про передачу справи до іншого адміністративного суду
03 вересня 2009 року Справа НОМЕР_2
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі Куцеволі В.В.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1
відповідача 2 ОСОБА_2
розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду в адміністративній справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3
до відповідача 1 Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська молодшого радника юстиції Панченко Олександра Володимировича, м. Дніпропетровськ
відповідача 2 Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
про визнання протиправним і скасування припису та рішення, -
ОСОБА_3, звернулось із адміністративним позовом до відповідача прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області з позовними вимогами про:
- визнання протиправним і скасування припису прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 23 вересня 2008 року за № 831 про усунення порушень вимог статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» та статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»;
- визнання протиправним та скасування рішення прокуратури Дніпропетровської області за результатами перевірки скарги на припис прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 23 вересня 2008 року за №831, яке викладене в листі від 06 листопада 2008 року НОМЕР_1 за підписом начальника відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави молодшого радника юстиції ОСОБА_4, яким позивача повідомлено, що підстав для відкликання припису не вбачається.
Відповідно до пункту 3) частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.
До початку судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем у справі, відповідно до частини другої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, є юридична особа - ОСОБА_3, який знаходиться у місті АДРЕСА_1, згідно установчих документів, наявних в матеріалах справи.
Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, згідно правила територіальної підсудності встановленого частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
При вирішенні питання про додержання правил територіальної підсудності представник Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» та представник Прокуратури Дніпропетровської області із передачею справи за підсудністю на розгляд Донецького окружного адміністративного суду погодились.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративну справу НОМЕР_2 за адміністративним позовом ОСОБА_3, до прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування припису та рішення, передати до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба