,
Диканський районний суд Полтавської області
Справа № 3-в-3/11
09 березня 2011 року смт. Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Київської РП ОСОБА_1 у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Полтавська область, Диканський район, Балясне, вул. Радянська, 32, а саме подання про заміну невідбутого ним адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт в порядку ст. 321-4 КУпАП,-
На розгляд Диканського районного суду від старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУПВП надійшло подання про вирішення питання про заміну гр. ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом в порядку ст. 321-4 КУпАП.
Своє подання інспектор Київського РП КВІ УДДУПВП обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 незважаючи на те, що згідно постанови судді Диканського районного суду від 19 жовтня 2010 року він відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен відбувати адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на неодноразові виклики в КВІ не з'являвся, тобто умисно ухилявся від визначеного йому судом адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення.
Розглянувши матеріали подання старшого інспектора Київського РП КВІ вважаю, що вказане подання слід повернути на доопрацювання в Київське РП ОСОБА_1 з наступних підстав.
Так, з надісланого подання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт в порядку ст. 321-4 КУпАП стосовно ОСОБА_2 незрозуміло, з яких підстав старший інспектор Київського РП КВІ вважає, що гр. ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування визначеного йому судом адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, так як в матеріалах подання відсутнє підтвердження того факту, що гр. ОСОБА_2 особисто попереджався про його виклик в інспекцію Київського району м. Полтава, що йому давалося направлення на відбування визначених судом громадських робіт.
В матеріалах подання, також відсутні матеріали підтверджуючі дії старшого інспектора про встановлення причин не прибуття ОСОБА_2 на його виклик в КВІ. Довідка, яка мається в поданні про відсутність ОСОБА_2 за його місцем тимчасового проживання належним чином не завірена, відсутні підтверджуючі про це докази у вигляді пояснень осіб на які посилається в своєму поданні старший інспектор КВІ.
Тому, враховуючи наведене вище з метою усунення виявлених недоліків подання його слід повернути в Київську РП ОСОБА_1 у Полтавській області - для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись, 278,321-4 КУпАП, суд .-
Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а саме подання про заміну невідбутого ним адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт за ст. 321-4 КУпАП в Київську РП ОСОБА_1 у Полтавській області -для доопрацювання.
Суддя Диканського районного судуГвоздик А Є