Справа № 511/2006/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/172/14
08.07.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, внесеного до ЄРДР за №12014160390001233 від 07.07.2014 року,
08 липня 2014 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 07.07.2014 о 11 годині 00 хвилин прибув до житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 .
Маючи корисливий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом злому вікна проник до вказаного будинку, в якому знаходився ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 погрожуючи останньому розкладним ножем можливість застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Sопі S2201» - вартістю 250 гривень, мобільним телефоном синього кольору китайського виробництва - вартістю 100 гривень, студентським квитком на ім'я ОСОБА_10 , електричним чайником - вартістю 100 гривень, пірочинним ножем - вартістю 70 гривень, та двома клавіатурами від комп'ютера - вартістю 60 гривень, кожна, на загальну суму 120 гривень, які належать ОСОБА_8 .
З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 640 грн.
Таким чином, ОСОБА_11 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 186 КК України, кваліфіковане як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
07 липня 2014 року матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160390001233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 в ніч на 25.05.2014 року прибув до магазина-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, яке знаходиться у користуванні ОСОБА_12 29.07.1971 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з літньої площадки, шляхом вільного доступу, таємно, скоїв крадіжку двох стільців з надписом «Золота бочка», чим завдав останньому матеріальної шкоди у розмірі 900 грн.
28.05.2014 року матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160390000968, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
10.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України.
Також, встановлено, що ОСОБА_5 09.06.2014 року шляхом розбиття вікна проник до будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку одягу на суму 8650 грн.
10.06.2014 року матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160390001054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
07.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України.
Крім цього, встановлено, що 07.07.2014 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в ніч на 07.07.2014 невідома особа, шляхом розбиття вікна, проникла до її будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку казана, ковдри та одягу на загальну суму 780 грн.
08.07.2014 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. З КК України.
По твердженню слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він народився на території Р.Молдова, не має постійного місця роботи, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, також може вчинити і інше кримінальне правопорушення,.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, і проти задоволення клопотання заперечував.
Захисник ОСОБА_6 який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.07.2014р., не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий суддя, перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що 07.07. 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160390001233 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
08.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 10.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України; 07.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; 08.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
07.07.2014 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області був затриманий о 19:00 годині ОСОБА_5 , який знаходиться у Ізоляторі тимчасового тримання затриманих та взятих під варту осіб при Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 08.07.2014 року о 12:00 годинні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та може вчинити інше кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, народився на території Р.Молдова, не має постійного місця роботи, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 яке погоджено старшим прокурором Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Р.Молдова, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, неодружений, не працюючий, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі - №21.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19годин 00 хвилин 07 липня 2014 року.
Строк дії ухвали - до 19годин 00 хвилин 05 вересня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1