Малиновський районний суд м.Одеси
м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, 65033, (048) 728-51-02
02 березня 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі : головуючого - судді Вербицької Н.В., при секретарі - Солтис О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за участю третьої особи Департаменту праці та соціального захисту Одеської міської ра, їй про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернулась з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про зобов'язання відповідача неухильно належним чином виконувати умови договору про надання поштових послуг щодо своєчасного зречення поштових відправлень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.03.2009 року вона, користуючись послугами відповідача, направила поштове відправлення до Департаменту п :аці та соціальної політики Одеської міської ради. Проте, зазначене поштове відправленю було доставлено одержувачу лише 21.03.2009 року, тобто через 10 днів. Відповідно до п.п.4.1,4.2 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», нормативні строки пересилання даної рекомендованої письмової кореспонденції становить 4 дні. Доставка одержувачу рекомендованого поштового відправлення із значним запізненням доставило позивачу значних переживань та страждань, призвела до тривалих очікувань відповіді на відправлений лист, що порушило звичайний ритм її життя. Моральну шкоду вона оцінює з 5 000 грн. (а.с.2-3)
В ході розгляду справи позивач доповнила свої вимоги та зазначала, що 23.04.20С9 року вона вдруге відправила листа до Департаменту праці та соціального захисту Одеської міської ради. Втім, зазначене поштове відправлення не було доставлено одержувачу до теперішнього часу. Зворотне поштове повідомлення про вручення відправлення адресату їй досі не повернулось (а.с.11-12).
Представник відповідача з заявленими вимогами не погодився та надав заперечення, в яких зазначає, що позивач при відправленні рекомендованої кореспонденції зазначила неправильний індекс одержувача. Крім того, Департамент праці та соціальної політики не уклав договір на обслуговування з УДППЗ «Укрпошта», тому рекомендована кореспонденція була вручена одержувачу після звернення його уповноваженої особи до поштового відділення. Стосовно чиста, відправленого позивачкою 23.04.2009 року, представник відповідача повідомив, що зон: було вручено 24.04.2009 року що підтверджується даними книги для рекомендований поштових відправлень та повідомлень (ф.8). Повідомлення про вручення листа видано особисто позивачці
1) року що підтверджується її особистим розписом у книги ф.8 (а.с.18-19). Враховуючи, що порушень прав позивача, як споживача поштових послуг, не було, представник відповідача просив відмовити у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений, про причини неявки не сповістив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи а також надані документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що правовідносини між сторонами склалися з приводу надання послуг поштового зв'язку.
Відповідно до п.10 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила) оператори поштового зв'язку зобов'язані забезпечувати:
надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно- правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв'язку, умов договору,
- пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв'язку, у нормативні строки, встановлені Мінтрансзв'язку та інше.
Згідно п.п.4.1,4.2 наказу Міністерства транспорту7 та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без врахування вихідних днів об'єктів поштоеого зв'язку) становлять Д+2, де Д - день поштового відправлення до пересилання або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п.4.1 нормативні ; троки пересилання збільшуються на один день.
1) року ОСОБА_2 направила рекомендоване поштове відправлення до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, користуючись послугами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», що підтверджується копією відповідної квитанції (а.с.4).
Одержувач - Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради отримав кореспонденцію лише 21.03.2009 року, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с.4).
Виходячи з вищенаведених нормативів строк вручення місцевої рекомендованої кореспонденції становить 4 дні. Таким чином, зазначене рекомендоване поштове відправлення було доставлено із значним запізненням.
Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача про те, шо невірне зазначення позивачем поштового індексу одержувача сприяло несвоєчасній доставки кореспонденції, оскільки при прийманні оператором поштового зв'язку рекомендованої кореспонденції останній, надаючи послуги поштового зв'язку встановленого рівня якості, повинен виявити невірно зазначений поштовий індекс одержувача з тим, що б кореспонденція надійшла у строк.
Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на відсутність договору УДППЗ «Укрпошта» з Департаментом праці та соціальної політики як на підставу несвоєчасного вручення кореспонденції, оскільки п.95 Правил передбачено, що у разі відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти, оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресований йому поштових відправлень. Таких дій оператором поштового зв'язку зроблено не було.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір ви нагати безоплатного усунення недоліків, відшкодування завданих йому збитків, реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладання відповідного договору.
Оскільки в судовому засіданні знайшов факт несвоєчасного вручення оператором поштового зв'язку рекомендованої кореспонденції одержувачем, суд вважає, що вимоги по зобов'язанню УДППЗ «Укрпошта» неухильно виконувати умови договору про надання поштових послуг вручення поштових відправлень є законними та обґрунтованими.
1) року позивач знов відправила листа до Департаменту праці га соціальної політики Одеської міської ради рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копією квитанції (а.с.13). Зазначена кореспонденція доставлена адресату 24.04.2009 юк.. що підтверджується записами у книзі для рекомендований поштових відправлень та повідомлень (ф.8) та підписом працівника Бабич, яка також отримувала кореспонденцію, відправлену позивачем в березні 2009 року (а.с.27).
26 04.2009 року ОСОБА_2 отримала поштове повідомлення про вручення Департаменту праці та соціальної політики рекомендованої кореспонденції, що підтверджується записами \ тієї ж книзі ф.8 (а.с.28). Суд не приймає до уваги посилання представника позивача, шо у книзі для рекомендованих поштових відправлень підпис у графі отримання поштового повідомленню за 26.04.2009 рік не позивачки, а іншої особи, оскільки таке твердження повинно бути доведено. В судової почеркознавчої експертизи з приводу встановлення справжності підпису позивачки в графі отримання поштового повідомлення. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт отримання 24.04.2009 року Департаментом праці та соціальної політики Одеської мської ради рекомендованого поштового відправлення позивачки від 23.04.2009 року через оператора поштового зв'язку. Таким чином, будь-яких порушень з боку поштового оператора при направленні позивачем 23.04.2009 року рекомендованої кореспонденції не встановлено.
За ч.2 ст.22 цього ж Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Маючи право на пред'явлення вимог про стягнення моральної шкоди, позивачем та її представником не зазначено, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди. Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди є недоведеними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10,11,60,202,213-215 ЦПК України, суд
Зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» неухильно виконувати умови договору про надання поштових послуг щодо своєчасного вручення поштових відправлень.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 дні і з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після п в дання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий Н.В.Вербицька