а
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
10 липня 2009 р. Справа № 2-а-2265/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,
При секретарі судового засідання: Подолян Наталії Вікторівні
За участю представників сторін:
позивача : Мельниченко В.М.
відповідача : Журавський О.А.
третьої особи: Тітов В.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом: прокурора м. Вінниці
до: Вінницької міської ради, третя особа: ТОВ "Екоконтроль"
про: скасування рішення від 19.10.2004р. № 872
06.05.2009р. до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор м. Вінниці з адміністративним позовом до Вінницької міської ради, третя особа: "Екоконтроль" про скасування рішення від 19.10.2004ор. № 872.
Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою, проведеною прокуратурою міста Вінниці, щодо законності рішення Вінницької міської ради №872 від 19.10.2004 р. “Про затвердження проекту відведення та передачу земельної ділянки в оренду TOB "Екоконтроль" встановлено , що дане рішення прийнято всупереч вимогам Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України “Про планування і забудову територій”, Закону України "Про основи містобудування", Закону України "Про автомобільні дороги". Даним рішенням затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ "Екоконтроль" та передано в оренду земельну ділянку на розі вул. 50 - річчя Перемоги та просп.Коцюбинського загальною площею 0,0300 га, в тому числі 0,0250 га для комерційних потреб - будівництва та експлуатації торгового комплексу (споруди некапітального типу) та 0,0050 га для громадських потреб, терміном на 10 років, за рахунок земель територіальної громади міста.
Прокуратурою м. Вінниці принесено протест на оскаржуване рішення. Однак протест Вінницькою міською радою розглянутий з порушенням вимог Закону України "Про прокуратуру" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Під час судового засідання позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказавши, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування суміжних землекористувачів поряд з земельною ділянкою, яка надана ТОВ "Екоконтроль" в оренду та пропущено строк звернення до суду. Крім того, представник відповідача повідомив, що земельна ділянка надана ТОВ "Екоконтроль" в межах "червоних ліній" для благоустрою, а не для забудови та підкреслив , що законодавством не визначено поняття громадської думки.
Представник третьої особи посилаючись на письмові заперечення, зазначив, що висновок прокуратури м. Вінниці щодо незаконності рішення Вінницької міської ради від 19.10.2004р. №872 є хибним, оскільки погодження меж земельної ділянки проводиться на стадії виготовлення технічної документації на землю та складання державного акту на право власності на земельну ділянку, а не на стадії прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу земельної ділянки в оренду. Крім того, проект відведення земельної ділянки не є містобудівною документацією, а відноситься до документації з землеустрою.
Також представник третьої особи вказав на пропущення строків звернення до суду.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази, суд встановив наступне.
14.11.2003р. Вінницькою міською радою надано дозвіл № 728 ТОВ "Екоконтроль" на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0300 га для будівництва споруди некапітального типу - торгового комплексу та експлуатації ( комерційні потреби - 0,0250 га, громадські потреби - 0,0050 га).
На підставі вищезазначеного дозволу проект відведення земельної ділянки ТОВ "Екоконтроль" розроблений державним підприємством "Поділлягеодезкартографія".
По проекту відведення земельної ділянки отримані позитивні висновки від суміжних землекористувачів, автомобільної інспекції, інспекції державного пожежного нагляду, санепідемстанції, інспекції екобезпеки, управління містобудування і архітектури м. Вінниці та управління земельних ресурсів м. Вінниці.
19.04.2004р. рішенням Вінницької міської ради №872 від 19.10.2004р. затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ "Екоконтроль" та передано в оренду земельну ділянку на розі вул. 50 - річчя Перемоги та просп.Коцюбинського загальною площею 0,0300 га, в тому числі 0,0250 га для комерційних потреб - будівництва та експлуатації торгового комплексу (споруди некапітального типу) та 0,0050 га для громадських потреб, терміном на 10 років, за рахунок земель територіальної громади міста.
16.03.2008р. прокуратурою м. Вінниці принесено протест на дане рішення. Однак, 15.05.2009р. протест відхилений через відсутність порушень чинного законодавства при прийнятті рішення №872 від 19.10.2004р.
Згідно п.12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Частиною 9 ст.118 Земельного кодексу України, у редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення, передбачено, що проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.
Дана норма передбачена і у ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України, а саме: проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, проекту відведення земельної ділянки ТОВ "Екоконтроль" в оренду для комерційних та громадських потреб, наданого для огляду у судовому засіданні представником ТОВ "Екоконтроль", проект відведення земельної ділянки погоджений з автомобільною інспекцією, інспекцією державного пожежного нагляду, санепідемстанцією, інспекцією екобезпеки, управлінням містобудування і архітектури м. Вінниці та управлінням земельних ресурсів м. Вінниці.
Крім того, згідно акту обстеження земельної ділянки в натурі ( на місцевості), підписаного представником державного підприємства "Поділлягеодезкартографія", начальником управління земельних ресурсів м. Вінниці, начальником управління містобудування і архітектури м. Вінниці, головним санітарним лікарем, начальником Вінницької регіональної екологічної інспекції та представником ТОВ "Екоконтроль", встановлено, що в межах земельної ділянки сторонні землекористувачі відсутні. Суміжним землекористувачем є Вінницька міська рада, з боку якої претензії відсутні. Позивачем не зазначено під час судового засідання та не надано доказів на підтвердження існування інших співвласників чи суміжних землекористувачів земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ "Екоконтроль", від яких необхідно було б отримати погодження.
Таким чином, ТОВ "Екоконтроль" при подачі проекту відведення земельної ділянки Вінницькій міській раді для затвердження зібрані усі передбачені законодавством позитивні погодження.
Що стосується посилання позивача на те, що проект затверджений без проведення кадастрових зйомок є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 194 Земельного кодексу України кадастрові зйомки є складовою земельного кадастру, основними завданнями якого є забезпечення повноти відомостей про всі земельні ділянки; застосування єдиної системи просторових координат та системи ідентифікації земельних ділянок; запровадження єдиної системи земельно-кадастрової інформації та її достовірності.
Отже, проведення кадастрових зйомок не вимагається при складання проекту відведення земельної ділянки для надання в оренду.
Суд вважає безпідставним посилання прокурора на те, що земельна ділянка, що надана ТОВ "Екоконтроль" знаходиться в межах "червоних ліній" як на ознаку незаконності рішення Вінницької міської ради з огляду на наступне.
Згідно Закону України "Про планування і забудову територій" червоні лінії - це визначені в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та територій іншого призначення.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про автомобільні дороги" межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об'єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається.
Таким чином, законодавство України встановлює заборону на розташування будівель поза межами "червоних ліній", однак не містить заборони щодо передачі в оренду земельних ділянок в межах "червоних ліній". Крім того, як з'ясовано в судовому засіданні земельна ділянка, площею 50 кв.м., що частково перетинає червону лінію, надана в оренду ТОВ "Екоконтроль" для благоустрою, а не для забудови.
Прокурор у свої позовних вимогах вказує, що Вінницькою міською радою прийнято рішення від 19.10.2004р. №872 про надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Екоконтроль" для будівництва торгового комплексу без проведення громадських слухань. Однак, у висновку про наявні обмеження на використання земельної ділянки управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради від 27.11.2003р. № 04-4265 вказано, що земельна ділянка в оренду надається ТОВ "Екоконтроль" за умови врахування громадської думки. Враховуючи, що в законі не визначений порядок з'ясування громадської думки, суд вважає, що висловлювання депутатами Вінницької міської ради своєї думки під час розгляду питання про затвердження проекту та надання в оренду ТОВ "Екоконтроль" земельної ділянки площею 0,0300 га під будівництво торгового комплексу, є громадською думкою, оскільки згідно ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Більше того, посилання позивача на ст. 18 Закону України "Про планування і забудову територій" щодо врахування громадських та приватних інтересів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дана стаття стосується планування та забудови, а земельна ділянка згідно рішення від 19.10.2004р. №872 надана для благоустрою території. Крім того, ст. 18 Закону України "Про планування і забудову територій" виключена на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" N 509-VI від 16.09.2008 р.
Під час судового засідання відповідачем та представником третьої особи вказано на пропущення позивачем строків звернення до суду.
Згідно частини 1 статті 99 КАС України: "Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами".
В силу вимог частини 1 статті 100 КАС України: "Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін".
З урахуванням зазначеної норми, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, оскільки частиною 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта. Згідно ч. 3 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2009р. прокуратурою м. Вінниці принесено протест на рішення Вінницької міської ради від 19.10.2004р. №872. Так як Вінницька міська рада не розглянула протест протягом 10 днів, прокурор мав відразу звернутися до суду, а саме 27.03.2009р. А він звернувся лише 06.05.2009р., про що свідчить резолюція відділу прийому Вінницького окружного адміністративного суду на позовній заяві. Тобто, більше ніж через місяць.
На підставі викладеного, а також враховуючи клопотання відповідача та третьої особи, суд прийшов до висновку, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом пропущений, що в силу вимог ч.1 ст.100 КАС України, є підставою для відмови у задоволенні позову оскільки на цьому наполягає відповідач.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд прийшов до висновку про відсутність протиправності дій відповідача, порушень встановленого порядку вирішення питань, пов'язаних із наданням в оренду земельної ділянки під забудову, та прийнятого рішення.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, одночасно судом враховано, що позивачем пропущений строк звернення до суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність у відмові в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
в задоволенні позову прокурора м. Вінниці до Вінницької міської ради,третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" про скасування рішення від 19.10.2004р. № 872 відмовити повністю.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 15.07.09
Суддя Загороднюк Андрій Григорович