Справа № 22ц-1210/2008 Головуючий у 1 інстанції Решетнік М.О.
Категорія 5 Доповідач Приходченко А.П.
12 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів- Григорченка Е.І., Кузнєцова В.О.
при секретарі - Панченко Д.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2007 p., якою їй відмовлено у перегляді рішення цього ж суду від 14.04.2003 р. та переглянути зазначене рішення, посилаючись на те, що суд необґрунтовано не визнав нововиявленими обставинами нові документи про доходи ОСОБА_3, судом спотворені показання свідків, які в дійсності підтвердили її перебування на утриманні ОСОБА_3.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Судом встановлено, що таких обставин ОСОБА_1 не надано. її посилання на знайдені 09.03.2007 р. договір кооперативу «Метеор» з «Верхоянськагропроменерго» на суму 3000000 руб., трудовий договір ОСОБА_3 з підприємством «Сайилик», отримувані нею грошові перекази від ОСОБА_3, отримувані ОСОБА_3 суми від оренди житла, та з рахунку кооперативу не є нововиявленими обставинами, оскільки існували на час розгляду справи та постановки судом рішення від 14.04.2003 р.
Тому суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновки суду є неправильними, не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки позивачкою не наводяться підстави неправильності висновку суду у цій частині.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на неправильне викладення судом пояснень свідків, оскільки є переоцінкою рішення суду, що набрало законної сили.
Що стосується посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на об'єднання в одно провадження двох різних позовів, щодо належності їй коштів витрачених на ремонт будинку та інших міркувань, то ці обставини не стосуються питання, що розглядалось судом відносно перегляду справи за нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.