Справа № 22ц-1209/2008 Головуючий у 1 інстанції Єлісєєва Т.Ю.
Категорія 34 Доповідач Приходченко А.П.
12 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Григорченка Е.І., Кузнєцова В.О.
при секретарі - Панченко Д.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В апеляційній скарзі представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2007 p., якою позов визнано неподаним та повернуто позивачу. Апелянт посилається на те, що суд необґрунтовано зазначив про необхідність сплати судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору; суд не звернув увагу на те, що квитанція про сплату витрат на ІТЗ була надана; позовні вимоги заявлені на підставі закону, що регулює подібні правовідносини.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивач не сплатив судовий збір, витрати на ІТЗ розгляду справи, не уточнив правові підстави звернення до суду.
Погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд не звернув увагу на те, що позивач просив задовольнити його вимоги на підставі ст. 1167 ЦК України. Посилання також і на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, спричиненої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду» не можуть бути підставою для визнання позову таким, що не відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України. Суд не звернув увагу на наявність квитанції про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи / а.с. 17/. Що стосується питання про сплату судового збору, судом не було конкретно зазначено в якому розмірі повинен був бути сплаченим судовий збір за кожною позовною вимогою.
За таких обставин ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для подальшого вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2007 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.