Справа № 22ц-2803/2008 Головуючий у 1 інстанції Мороз В.П.
Категорія 27 Доповідач Приходченко А.П.
12 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Григорченко Е.І., Кузнецова В.О.
при секретарі - Панченко Д.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2007 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,
В апеляційній скарзі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2007 p., яким йому відмовлено у задоволення позову, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки тим обставинам, що відповідачі порушили вимоги законодавства щодо зняття автомобіля перед його продажем 25.10.2003 р. та реєстрації після придбання в органах ДАІ і це дало можливість колишньому власнику ОСОБА_2 надати документи про належність автомобіля саме йому при укладенні з банком кредитного договору та договору застави, що стало причиною завдання банку шкоди через невиконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2005 р. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3 КК України, з нього стягнуто на користь Дніпропетровської обласної дирекції АППБ «Аваль» 75710 грн. 63 коп. завданої матеріальної шкоди у зв'язку з відсутністю наміру щодо погашення отриманого кредиту в сумі 46900 грн. та наданням у заставу проданого автомобіля МЕРСЕДЕС - 300 д/н НОМЕР_1 /а.с. 20-22/.
Таким чином, висновки суду про те, що майнову шкоду ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» завдано саме ОСОБА_2 є правильними.
Оскільки між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ніяких цивільно-правових відносин не виникало, суд правомірно згідно зі ст. 1166 ЦК України відмовив банку у задоволення позову про відшкодуванні матеріальної шкоди.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що судом неналежним чином дана оцінка діям відповідачів щодо несвоєчасного зняття з реєстрації автомобіля МАРСЕДЕС-300 д/н НОМЕР_1 і що саме ці дії сприяли зловживанню зі сторони ОСОБА_2, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки суд прийшов до
правильного висновку про те, що права банку щодо завданої матеріальної шкоди вже захищені і в подальшому питання підлягає вирішенню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Рішення суду є законним, обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.