Справа №33-Б/Н
12 травня 2008 року м. Дніпропетровськ
Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 348 МК України, -
Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2008 ОСОБА_1 підданий стягненню за ст. 348 МК України у виді штрафу розміром 8 500 гривень із зобов'язанням вивезти за межі митної території України автомобіль «Мерседес Бенц С-220», 1994 р. в., кузов НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1 в строк до 26.05.2008,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, не працює, мешкає в Україні у АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 22.06.2007 на митну територію України в зоні діяльності Магістральної митниці за декларацією МД № 802020104/7/002256 ввіз тимчасово автомобіль «Мерседес Бенц С-220», 1994 р. в., кузов НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, вартістю 7 196 гривень 80 коп., під зобов'язання про зворотне вивезення до 21.08.2007, проте станом на 01.04.2008 автомобіль не вивезений за межі митної території України (за протоколом вилучений і знаходиться на складі митниці).
Суддею в постанові відкинутий той факт, що ОСОБА_1 звертався до митниці з заявою про продовження строку вивезення.
З листа УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 10) вбачається, що автомобіль «Мерседес Бенц С-220» з р/н НОМЕР_1 перебуває на митній території України з 2005 року та 11.04.2006 перетинав митний кордон на виїзд та заїзд, після чого 22.06.2007 ввезений у митному режимі тимчасового ввезення строком на два місяці, а також вбачається, що керуючи цим автомобілем, ОСОБА_1 повторно вчиняв порушення правил дорожнього руху, за які підданий стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що автомобіль перебував на ремонті.
Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2007, зміненою постановою Голови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2008, встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином Ізраїлю, раніше судимий.
Постанова судді підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 КУпАП, ст. 357 МК України норми КУпАП до провадження у справах про порушення митних правил застосовуються субсидіарно, в тому числі щодо обставин, які мають бути за ст. 33 КУпАП враховані при призначені стягнення.
За розгляду справи суддя в порушення ст. 252 КУпАП не дав належної оцінки листу УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області щодо порядку тимчасового ввезення автомобіля та використання предмету порушення митних правил під час вчинення інших адміністративних проступків цією особою, що має значення для встановлення суб'єктивної сторони проступку, а також щодо визначення суспільної небезпечності вчиненого порушення митних правил. Також суддя не встановив особу, яка притягається до відповідальності, на що вказують протиріччя щодо громадянства ОСОБА_1 та дані щодо наявності судимості.
Відповідно, визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суддею не врахована стійка антисоціальна спрямованість поведінки особи, яка притягається до відповідальності, як і суспільна небезпечність вчиненого проступку з огляду на обстановку затримання автомобіля (предмета порушення митних правил), ступінь і форму вини особи.
Вказуючи на наявність обставин, які обтяжують відповідальність, і не вмотивувавши встановлення хоча б однієї з обстави, яка б пом'якшувала відповідальність, суддя обрав мінімальний розмір штрафу за санкцією ст. 348 МК України.
З огляду на це, суддею за розгляду цієї справи допущена неповнота з'ясування обставин, що мають значення для розв'язання питання про призначення стягнення відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, через що завдання провадження за ст. 245 КУпАП у цій справі не виконані, у зв'язку з чим постанова судді у справі за ст.ст. 327, 357, 394 МК України, ст.ст. 2, 7, 293 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а справа через недопустимість погіршення правового стану особи, відносно якої прийнято постанову, за наслідками перегляду - потребує нового розгляду, за насідками якого має бути визначено вид стягнення з огляду на всі обставини, які мають бути враховані суддею за ст. 33 КУпАП.
При цьому в разі доведеності за нового розгляду справи вини особи у вчинені порушення митних правил, щодо якого порушено провадження у справі, назначене постановою судді у цій справі від 25.04.2008 стягнення належить визнати явно несправедливим внаслідок його м'якості, як за своїм розміром, так і видом.
На підставі викладеного, враховуючи, що стягнення накладено у строк, керуючись ст.ст. 328,357,393-395 МК України, 2,294 КУпАП, -
Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2008 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 348 МК України скасувати.
Справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.