Справа № 22ц-3482 від 2008 року Головуючий в 1 інстанції Олефіренко Н.А.
Категорія 26 Доповідач Бараннік О.П.
2008 рік травень 12 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Демченко Е.Л.,
при секретарі - Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ВАТ "Павлоградвугілля" та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Павлоградвугілля", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про встановлення факту нещасного випадку, -
У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Павлоградвугілля" про встановлення факту нещасного випадку, посилаючись на те, що 29 жовтня 2006 року, під час виконання ним трудових обов'язків по доставці та розвантажуванні труб на 1 СМВШ, одна із труб вдарила його по колінному суглобі. Але порахувавши травму несерйозною та такою, що після неї не буде ніяких наслідків, позивач до оздоровчого пункту шахти зразу ж після одержання вказаної травми не звернувся.
Проте, у послідуючому, починаючи з кінця жовтня 2006 року, у зв'язку з сильними болями в області травми, позивач вимушений був звернутись за медичною допомогою до лікарні, де в нього були виявлені наслідки одержаної ним травми у вигляді травматичного пошкодження хряща зовнішнього меніску правого стегна, вторинного пошкодження меніску правого колінного суглобу та згинальної контрактури.
На його звернення з цього приводу до підприємства з заявою про складання акту за формою Н-1, відповідачем було складено акт за формою Н-5, яким факт нещасного випадку підтвердженим не був, з чим позивач погодитись не може і в зв'язку з чим вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків та про зобов'язання ВАТ "Павлоградвугілля" скласти акт за формою Н-1, задоволені.
В апеляційних скаргах ВАТ "Павлоградвугілля" та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, посилаючись на
незаконність вказаного рішення, просили його скасувати та постановити нове рішення , яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційні скарги ВАТ "Павлоградвугілля" та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, підлягають задоволенню частково, а рішення суду, як передчасно ухвалене - скасуванню з послідуючим направленням справи на новий розгляд виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з факту находження позивача на лікарняному з приводу отриманої ним травми у 2006 році за діагнозом пост травматичний артрозоартрит правого колінного суглобу у вигляді деформуючого артозу 1-11 ступеня, з помірним больовим синдромом та комбінірованою контрактурою правого колінного суглобу НФС 1-11 ступеня.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без належного встановлення причинного зв'язку між фактом травмування позивача, який начебто мав місце 29.10.2006 року та його зверненням до лікарні тільки у лютому 2007 року і чи міг позивач весь цей час з травматичним пошкодженням правого колінного суглобу виконувати свої обов'язки на посадів машиніста підземних обладнань.
Крім того, суд першої інстанції постановив рішення в порушення встановленого частинами 3, 4 статті 22 Закону України "Про охорону праці" порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, згідно яких у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом це питання повинно було вирішуватись посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, яка в порушення пункту 4 ст. 311 ЦПК України не була залучена до участі у справі, та якій не була надана можливість прийняти відповідне рішення щодо факту нещасного випадку виниклого з позивачем 29.10.2006 року.
Таким чином, зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 209, 304, 307, п. 4 ст. 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційні скарги ВАТ "Павлоградвугілля" та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року, як передчасно ухвалене - скасувати, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.