Справа № 22ц-701 від 2008 року Головуючий в 1 інстанції Чебикін В.П.
Категорія 5 Доповідач Бараннік О.П.
2008 рік травень 12 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Демченко Е.Л.,
при секретарі - Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення порушень права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом, визнання права приватної власності на 1/3 частину будинку, як за співзабудовником, -
У лютому 2002 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності, посилаючись на те, що на підставі реєстраційного посвідчення Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації за номером 491 і 53 від 25 січня 1988 року та договору на право забудови, домоволодіння АДРЕСА_1, в якому прописані ОСОБА_2 разом зі своїми синами ОСОБА_1 і ОСОБА_3, належить на праві особистої власності ОСОБА_2.
Зважаючи ж на те, що ОСОБА_1 з 1981 року у вказаному домоволодінні не проживає і добровільно виписатися з нього також не бажає, чим грубо порушує права ОСОБА_2, який не має можливості на свій розсуд розпорядитися домоволодінням, а також сплатити за спожиту електроенергію, газ і воду за всіх прописаних в належному йому будинку, він вимушений був звернутися з даним позовом до суду, в якому просив усунути йому перешкоди у здійсненні його права власності на домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом виписки відповідача з нього.
ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнав і посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 він має право на 1/3 частину спірного домоволодіння у порядку спадкування за законом та у зв'язку з тим, що він за свої кошти ще й прибудував до спірного домоволодіння
прибудову, звернувся до суду з зустрічним позовом про встановлення факту прийняття спадщини, визнання за ним права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та визнання за ним права власності на 1/3 частину спірного домоволодіння, як за співзабудовником.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2004 року ОСОБА_2 усунені перешкоди у праві його власності на спірне домоволодіння шляхом зняття з реєстраційного обліку у ньому відповідача, а зустрічний позов ОСОБА_1 - залишений без розгляду з припиненням провадження по справі в цій частині.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що про існування рішення суду йому нічого відомо не було і що вказаним рішенням він позбавлений можливості захищати свої права та інтереси відносно права на належну йому частку у спірному домоволодінні, просив рішення суду скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, як постановлене в порушення пункту 3 статті 311 ЦПК України, без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 307, п. 3 ст. 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 27 жовтня 2004 року - скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.