Справа № 22ц-2570/08 Головуючий у 1 інстанції Католікян М.О.
Категорія 5 Доповідач Болтунова Л.М.
05 травня 2008 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Болтунової Л.М.
суддів: Козлова С.П., Зайцева В.В.
при секретарі: Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, надання права на спадкування та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2007 року, -
У квітні 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_3. без шлюбу, надання їй права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1, посилалася на те, що з 1995 року вона проживала з ОСОБА_3. однією сім'єю та вели спільне господарство в належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1.ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем після його смерті першої черги не має, а другої черги є його брат ОСОБА_2 Оскільки вона проживала з померлим однією сім'єю, вважає, що набула права спадкоємця нарівні з останнім, так як ОСОБА_3 тривалий час перебував у безпорадному стані і вона піклувалася за ним, а тому просила її вимоги задовольнити.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2007 року був встановлений факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однією сім'єю в період з 1995 року по 20 грудня 2006 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка порушує питання про часткове скасування рішення суду в частині відмови її вимог та ухвалення нового рішення, яким задовольнити їх, вказуючи на те, що судом були порушені норми матеріального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно і всебічно було встановлено, проти чого не заперечував і відповідач , що позивачка з 1995 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_3. в його АДРЕСА_1.
Задовольняючи вимоги позивачки та встановлюючи факт, суд першої інстанції обґрунтовано керувався п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України.
Колегія суддів також погоджується з висновком районного суду щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про надання права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, оскільки позивачка не підпадає під перелік умов за яких може бути змінено черговість одержання права на спадкування разом із спадкоємцем тієї черги, яка має право на спадкування, а саме: братом померлого ОСОБА_2, передбачена ч.2 ст. 1259 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду узгоджується з наявними у справі доказами і відповідає вимогам закону, а тому колегія суддів не знайшла підстав для його скасування, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 304,307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.