Справа № 22ц-2634 від 2008 року Головуючого в 1 інстанції Дігтярь Н.В.
Категорія 57 Доповідач Бараннік О.П.
2008 року травень 05 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Демченко Е.Л.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, -
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, посилаючись на те, що з 06 жовтня 1992 року по 06 листопада 2003 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем і за цей період сумісного проживання ними був побудований будинок по АДРЕСА_1, а також придбаний автомобіль та інші домашні речі.
В липні 1999 року позивачка, відправивши зі станції Пить-Ях на станцію Тритузна п'ятитонного контейнера зі своїми власними речами, переїхала на постійне місце проживання у АДРЕСА_1.
Але, оскільки спільного життя не склалося і відповідач на початку листопада 2003 року вигнав її з розбудованого під час спільного проживання будинку АДРЕСА_1, викинувши з нього всі її речі і залишивши її в період глибокої осені без даху над головою, позивачка вимушена була нести значні матеріальні витрати на оплату тимчасової квартири, яку вона наймає за усною домовленістю, а також моральну шкоду через образи та погрози, які принижують її честь та гідність, яку вона оцінює в 1 699 гривень та які просить стягнути на свою користь разом з понесеними нею витратами на оплату тимчасового житла у розмірі 2 465 гривень.
В послідуючому, позивачка збільшивши суму понесених нею матеріальних збитків на 2 407 гривень 52 копійки, на задоволені своїх вимог настоювала.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1.
Доводи ОСОБА_1 про незаконність рішення суду першої інстанції та про те, що суду першої інстанції при вирішенні даної справи необхідно було керуватися нормами сімейного права, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи позивачка, як в основному своєму позові, так і в уточнюючих позовах, в обґрунтування своїх вимог посилалась на статті 1166 та 1167 ЦК України, згідно яких підставою для відповідальності за завдану майнову і моральну шкоду є вина особи, яка її завдала, але яка при вирішені спору по суті в діях відповідача ОСОБА_2, при вищевикладених обставинах, не була підтверджена.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обв'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.