Справа № 22ц-319 від 2008 року Головуючий в 1 інстанції Єланський О.Г.
Категорія 46 Доповідач Бараннік О.П.
2008 рік травень 05 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Демченко Е.Л.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого у фактичних шлюбних відносинах під час проживання однією сім'єю, -
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2007 року ОСОБА_1 заборонено проводити будь-які дії по переоформленню права власності на майно, яке їй належить, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; торговельний кіоск, розташований по АДРЕСА_3 поряд з кіоском "Колобок" та магазином "Альянс", а також матеріали, з яких споруджено каркас торговельного кіоску між торговельним кіоском "Караван" та Покровським районним центром зайнятості по вул. 40 років Жовтня в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановці вказаної ухвали порушив її Конституційне право володіти, користуватися та розпоряджатися, зазначеною в ухвалі власністю, просила її скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, оскільки забезпечення позову це засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом свобод та інтересів осіб, який дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, і тим самим здійснює реальний захист порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду.
Зважаючи ж на викладене, посилання відповідачки про порушення її Конституційних прав, в результаті чого вона позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, не може бути прийняте до
уваги, оскільки необхідність вжиття заходів забезпечення позову передбачена перш за все законом і пов'язана з перевіркою законності та обґрунтованості матеріально-правових вимог особи, яка звернулась з позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.