Справа № 22ц-4370/2008 Головуючий в 1-ої інстанції - Берелет В.В.
Категорія - 53 Доповідач - Демченко Е.Л.
05 травня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Баранніка О.П.
суддів - Кіктенко Л.М., Демченко Е.Л.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2008 року та заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт"(далі ТОВ "Горизонт") про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_2, -
У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи його тим, що з вересня 1973 року він працював в будинку відпочинку "Одарівка" Дніпропетровського об'єднання санітарно-курортних установ професійних союзів, яке після декількох реорганізацій має остаточну назву ТОВ "Горизонт".
Посилаючись на те, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2005 року скасований запис в його трудовий книжці про звільнення з 09 жовтня 2003 року, що до 26 березня 2006 року він працював в ТОВ "Горизонт", і просив стягнути з директора ТОВ "Горизонт" ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 7.515 грн.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2008 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу належним відповідачем - ТОВ "Горизонт", а ОСОБА_2 залучено до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора.
Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 7.515 грн., судовий збір на користь держави в розмірі 75 грн.15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду на користь державного бюджету в розмірі 30 грн., а всього 7.620 грн.15 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Криничанського районного суду від 19 лютого 2008 року про заміну неналежного відповідача та рішення Криничанського районного суду від 13 березня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись, що по рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2007 року юридична особа ТОВ "Горизонт" не існує, відповідачем повинна бути ОСОБА_2, оскільки навмисними своїми діями вона нанесла йому майнову шкоду у вигляді не виплати заробітної плати.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її, з наступних підстав.
Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо питання було вирішено з порушенням норм процесуального права.
Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предъявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 19 лютого 2008 року(а.с.28-29) позивач ОСОБА_1 згоди на заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем на ТОВ "Горизонт" не давав, відповідачку ОСОБА_2 залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Тому суд не мав права за власною ініціативою замінювати відповідачку ОСОБА_2 на ТОВ „Горизонт", а залучити останнє лише в якості співвідповідача.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвалу Криничанського районного суду від 19 лютого 2008 року слід скасувати.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
З урахуванням наведеного, колегія судів апеляційного суду вважає, що заочне рішення Криничанського районного суду від 13 березня 2008 року підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд, оскільки суд в порядку п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Керуючись ст.ст.209,304,307,311,312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2008 року та заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.