Справа № 22ц-2860/2008 Головуючий у 1 інстанції Янжула С.А.
Категорія 26 Доповідач Приходченко А.П.
05 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Приходченко А.П.
Суддів - Кузнєцова В.О., Костюченко Н.Є.
при секретарі - Горобець К.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську просить скасувати рішення Першотравенського міського суду від 25.12.2007 p., яким на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду у розмірі 30000 грн., посилаючись на те, що позивач не вказав у чому полягає вина відділення у заподіянні йому моральної шкоди, відсутній причинний зв'язок між шкодою та неправомірними діями відділення, не надано медичного висновку про наявність моральної шкоди, з 01.01.2007 р. Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» скасовано обов'язок щодо відшкодування моральної шкоди всім застрахованим незалежно від часу настання страхового випадку, 20.03.2007 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», яким виключені статті стосовно обов'язку відшкодування Фондом моральної шкоди.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що за час роботи на підприємствах ВАТ «Павлоградвугілля» позивач неодноразово проходив медичні обстеження у зв'язку з ушкодженням здоров»я та останнім висновком МСЕК від 21.10.2003 р. за сукупністю захворювань йому встановлено 65% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності безстроково. Відповідачем призначені та виплачуються встановлені страхові виплати, моральна шкода не виплачувалась.
Суд першої інстанції вірно визначив, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача з моменту встановлення стійкої втрати працездатності встановленої МСЕК, на той час таке право передбачалось ст.ст. 21,28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди та стягнув на його користь 30000 грн., що відповідає ступеню отриманих ушкоджень здоров»я.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність підстав для виплати моральної шкоди на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право на отримання моральної шкоди у позивача виникло раніше. З цих підстав не може бути застосовано і Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», що набрав чинності тільки з 20.03.2007 р.
Не ґрунтуються на законі посилання на недоведеність позивачем вини відповідача у завданні моральної шкоди, оскільки правовідносини витікають не у зв'язку з наявністю винних дій відповідача, а в силу загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Необґрунтованими є посилання на відсутність висновків медичних органів про спричинення моральної шкоди, оскільки такі вимоги стосувались випадків, які не зумовлювали втрату потерпілим професійної працездатності.
Стосовно строку звернення до суду з позовною заявою, судом правомірно застосовано правила п.3 ч. 1 ст.268 ЦК України.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.