Справа - № 3992
Головуючий в їй інстанції - Зосименко С.Г.
Доповідач Котушенко С.П.
Категорія - 28
28 травня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Осіяна О.М
судців - Максюти Ж.І., Котушенко С.П.
при секретарі - Чергенець CO. розглянувши в відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 29 січня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-
У вересні 2007 року ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, мотивуючи це тим, що 5 липня 2005 року між ними був укладений договір №05/07/01 про участь у реконструкції будинку, який суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки при його укладенні не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, а саме: предмету, ціни та строку дії договору. Крім того даний договір був укладений директором ТОВ ОСОБА_4 з перевищенням наданих йому повноважень, тому позивач просив визнати договір недійсним і стягнути з нього на користь кожного з відповідачів по 75825 грн.
Заочним рішенням Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 29 січня 2008 року позов задоволено.
Ухвалою того ж суду від 4 березня 2008 року заява представника відповідачів про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм процесуального права та про повернення справи на новий розгляд.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.225 вказаного Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з журналу судового засідання, суд, в порушення вказаних норм, з'ясовуючи думку позивача щодо заочного розгляду справи, не роз'яснив йому порядок та наслідки розгляду справи в заочному провадженні, не попередив про відсутність змагальності сторін, а також про те, що його згода на розгляд справи є одночасно відмовою від частини своїх процесуальних прав щодо розпорядження позовними вимогами, зокрема щодо неможливості зміни предмета або підстав
позову та розміру позовних вимог. Також судом не постановлена ухвала про розгляд справи в порядку заочного провадження, що свідчить про розгляд справи в загальному порядку.
Допущені судом і інші порушення. Так, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що відповідачі до суду не з'явились, хоч і були належним чином повідомлені про дату судового засідання.
Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки згідно зі ст.ст. 38, 42 вказаного Кодексу громадяни можуть вести свої справи в суді особисто або через своїх представників. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ведуть дану справу в суді через свого представника ОСОБА_3, який постійно приймав участь в засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій і повноваження якого підтверджуються довіреностями, оформленими відповідно до вимог діючого законодавства. Проте дані про вручення представнику відповідачів судової повістки про розгляд справи 29 січня 2008 року, в передбаченому ст.76 ЦПК України порядку, в матеріалах справи відсутні.
Ухваливши рішення за відсутності представника відповідачів, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, суд позбавив його змоги надати докази та заперечення по суті спору, що є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3. ст.311, 313, 315 ЦПК України, колегія судців,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 29 січня 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.