Справа № 22ц-2750/2008р.
Головуючий в 1 інстанції Решетнік М.О.
Категорія 20
Доповідач Ремез В.А.
2008р. травень 15 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Можелянської З.М. Суддів - Прозорової М.Л.. Ремеза В. А. при секретарі - Панченко Д.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної середньої загальноосвітньої школи №3 м. Дніпропетровська,
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2005р. за позовом ОСОБА_1 до Приватної середньої загальноосвітньої школи №3 м. Дніпропетровська про стягнення суми завдатку і збитків за попереднім договором купівлі-продажу, зустрічним позовом про розірвання договору, -
У червні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватної середньої загальноосвітньої школи №3 про стягнення суми завдатку і збитків, посилаючись на те, що 31.03.2005р. між ним і відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу належних відповідачу будівель та споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, за 5035000грн., і при укладенні попереднього договору він передав відповідачу суму завдатку в розмірі 503500грн., і оскільки в подальшому з вини відповідача договір купівлі-продажу не було укладено, позивач просив суд стягнути з відповідача сплачену ним суму завдатку у подвійному розмірі в сумі 1007000грн., та відповідно до п.3 умов укладеного попереднього договору завдані йому збитки у розмірі 503500грн.
Приватна середня загальноосвітня школа №3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що сторонами не було виконано умови попереднього договору, а тому попередній договір слід розірвати. /а.с.33-34/.
Рішенням суду в задоволені позовних вимог приватній середній загальноосвітній школі №3 до ОСОБА_1 відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_1 до приватної середньої загальноосвітньої школи №3 задоволені, і стягнуто на користь позивача суму завдатку у подвійному розмірі 1070000грн., та збитки у розмірі 503500грн., а усього 1512200грн.
В апеляційній скарзі Приватна середня загальноосвітня школа №3 просить рішення суду скасувати, та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду суперечить нормам матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню в частині позовних вимог з ухваленням в цій частині нового рішення з наступних підстав.
Розглядаючи цивільну справу, суд першої інстанції встановив, що 31.03.2005р. між ОСОБА_1 та Приватною середньою загальною школою №3 було укладено попередній договір купівлі-продажу належних відповідачу будівель та споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, за 5035000грн., і згідно умов вказаного договору ОСОБА_1 передав відповідачу в рахунок оплати за нерухоме майно 503500грн., а відповідач зобов'язався до 01.06.2005р. укласти з позивачем договір купівлі-продажу.
Також в ході розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна не було укладено 01.06.2005р. з вини відповідача, оскільки відповідачем не було отримано від МЕТІ всі необхідні документи до зазначеного в попередньому договорі строку, і крім цього судом було встановлено, що відповідач вступив до строку спливу попереднього договору у переговори з іншими особами, з якими досяг домовленості про продаж нерухомого майна, за вказаним договором.
Відповідно до п.3 попереднього договору від 31.03.2005р. в разі необгрунтованого, без поважних причин, ухилення від укладення договору купівлі-продажу зі сторони продавця, покз'пець
має право звернутись до суду з вимогою про спонукання продавця для укладення договору купівлі-продажу та повернення попередньо оплаченої частки вартості будівлі та споруди в сумі 503500грн.. та відшкодування збитків в сумі 503500грн.
Враховуючи зазначені обставини, суд на підставі ст. 635 ЦК України правильно прийшов до висновку, що у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу не було укладено з вини відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним при укладенні попереднього договору сума в розмірі 503500грн., та передбачені п.3 попереднього договору збитки у зв'язку з невиконанням відповідачем умов попереднього договору в сумі 503500грн., і обґрунтовано відмовив Приватній середній школі №3 в задоволені зустрічного позову про розірвання попереднього договору з підстав обоюдного невиконання сторонами умов попереднього договору, і в цій частині, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Доводи Приватної середньої школи №3 про незаконність рішення суду в цій частині безпідставні, оскільки суд першої інстанції з урахуванням наданих сторонами доказів, правильно встановив правовідносини між сторонами, та у відповідності до вимог законодавства, яким виниклі правовідносини регулюються, обґрунтовано прийшов до висновку про відмову відповідачу в задоволені зустрічного позову, та стягнув зі школи на користь позивача сплачену ним при укладенні попереднього договору суму 503500грн., та на підставі п.3 вказаного договору з урахуванням вимог ч.2 ст. 635 ЦК України стягнув завданні позивачу збитки в розмірі 503500грн., у зв'язку з неналежним виконанням умов договору.
Що ж стосується рішення суду в частині визнання сплаченої позивачем при укладенні попереднього договору суми в розмірі 503500грн. в якості завдатку, та стягнення цієї суми в подвійному розмірі з посиланням на п. 1 попереднього договору на підставі ст. 571 ЦК України, то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені цих вимог, оскільки п.3 вказаного договору не містить відомостей про те, що сплачена ним сума при укладенні договору є завдатком в порядку ст. 570 ЦК України, і в разі порушення умов договору вона підлягає поверненню на користь позивача в подвійному розмірі в порядку ст. 571 ЦК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що передана позивачем відповідачу сума є авансом, а тому у зв'язку з порушенням умов договору з боку відповідача вона підлягає поверненню позивачу в сплаченому ним розмірі.
Оскільки судом при винесені рішення не були враховані вказані обставини, та норми ЦК України, якими вони регулюються, рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 завдатку підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення подвійного розміру завдатку.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватної середньої загальноосвітньої школи №3 м. Дніпропетровська задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2005р. в частині стягнення з Приватної середньої школи №3 на користь ОСОБА_1 подвійного розміру завдатку скасувати, стягнути з Приватної середньої школи №3 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 503500грн., та в рахз'нок відшкодування збитків 503500грн., а усього 1007000грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.