а
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
22 липня 2009 р. Справа № 2-а-2434/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,
При секретарі судового засідання: Мороз Вікторії Валентинівни
За участю представників сторін:
позивача : Костєлєй К.Л.
відповідача : Тютюник А.М., Скопчак Я.В.
розглянув матеріали справи
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Корделівський цукровий завод", с.
до: Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, м. Козятин
до: Калинівського відділення Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області
про: визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень -рішень
суть спору:
Відкрите акціонерне товариство “Корделівський цукровий завод”звернулось з позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, Калинівського відділення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними дій відповідачів направлення на:
- інкременування ВАТ “Корделівський цукровий завод”несвоєчасність сплати узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку;
- донарахування додаткових сум податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій;
- скасування податкових повідомлень -рішень: № 0001741501/0 від 07.05.2009 року, № 0001751501/0 від 07.05.2009 року та № 0001761501/0 від 07.05.2009 року.
Позов мотивовано, зокрема тим, що при проведені перевірки податкової звітності по земельному податку відповідачі використовували податкові розрахунки земельного податку, подані ВАТ “Корделівський цукровий завод”31.01.2008 р. та 2.02.2009 р., в якості узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України “Про плату за землю”“Надміру сплачені суми податку підлягають поверненню платнику за його письмовою заявою або за його бажанням зараховуються до сплати податку за наступний рік”.
Відповідно до ч. 2 ст.18 вказаного Закону “Перегляд неправильно нарахованого податку, стягнення або повернення його платнику допускається не більш як за два попередні роки”.
Відповідно до вказаних норм Закону позивачем був поданий відповідачам уточнюючий розрахунок земельного податку за 2008 рік, однак дані вказаного документа при складанні акта не були взяті до уваги.
Відповідно до п. 3 Постанови КМУ “Про проведення індексації грошової оцінки земель”від 12.05.2000 р. за № 783 “Державному комітетові по земельних ресурсах, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям забезпечити інформування власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію грошової оцінки земель”.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України “Про плату за землю”“Платники, яких своєчасно не було залучено до сплати земельного податку, сплачують податок не більш як за два попередні роки.
Наведене дає підстави стверджувати, що несвоєчасне інформування землекористувача є по своїй суті несвоєчасним залученням його до сплати земельного податку в нових розмірах, у усіма наслідками відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України “Про плату за землю”.
Із матеріалів акту перевірки не вбачається, що ВАТ “Корделівський цукровий завод”, як землекористувач, було своєчасно проінформовано про новий розмір індексації на 2008/2009 роки, а тому відповідачами порушенні норми чинного законодавства в сфері публічно-правових відносин.
Представник Козятинської ОДПІ у своїх письмових запереченнях № 2101/10/16 від 16.06.2009 р. (поданих через канцелярію суду 17.06.2009 р.), зокрема, зазначив, що Козятинська ОДПІ не погоджується з позовом ВАТ „Корделівський цукровий завод" оскільки при проведені документальної невиїзної перевірки (на підставі п.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" " (акт №1241501/00371699 від 07.05.2009 року) було виявлено, що підприємством несвоєчасно сплачені узгоджені податкові зобов'язання по земельному податку за 2008-2009 роки, внаслідок чого й нараховані штрафні санкції відповідно до п.п.17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків бюджетами та державними цільовими фондами".
Основною підставою незаконності прийнятих податкових повідомлень-рішень на думку платника є те, що „не забезпечено інформування власників землі та землекористувачів про щорічну річну індексацію грошової оцінки земель".
Представник Козятинської ОДПІ вважає, що такі твердження не відповідають дійсним обставинам, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.23 Закону України „Про плату за землю" грошова оцінка проводиться Державним комітетом України по земельних ресурсах за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та грошова оцінка земельної ділянки щороку станом на 1 січня уточнюється на коефіцієнт індексації, порядок проведення якої затверджується Кабінетом Міністрів України. На виконання пункту 3 постанови Міністрів України від 12.05.2000 року №783 “Про проведення індексації грошової оцінки земель”Державне агентство земельних ресурсів України листом від 10.01.2008 року №14-22-6/55 повідомило Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську та Севастопольську державні адміністрації Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим, головні управління земельних ресурсів в областях, містах Києва та Севастополі про те що грошова оцінка земель населених пунктів, яка проведена за вихідними даними станом на 01.04.1996, та грошова оцінка с/г угідь, яка проведена станом на 01.07.1995 року підлягає індексації станом на 01.01.2008 р. на коефіцієнт 2,623. Для забезпечення інформування власників землі та землекористувачів про коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель вищевказаний лист був опублікований в засобах масової інформації, а саме Газета Урядовий кур'єр, Вісник податкової служби України, Все про бухгалтерський облік, районній газеті Прапор перемоги".
Слід зазначити що у розрахунку земельного податку (вх. №1118 від 31.01.2008 року) коефіцієнт індексації застосований вірно, а саме - 2,623, а в уточненому розрахунку земельного податку 17.10.2008 р. за 2008 рік коефіцієнт індексації не вірний -2,551.
Щодо тверджень про те, що не був прийнятий уточнений розрахунок земельного податку, то слід зазначити, що саме поданий уточнений розрахунок, відповідно до якого платник зменшив раніше нараховану суму узгодженого податкового зобов'язання на 37398,50 грн. призвів до погашення податкового боргу і виникнення штрафних санкцій за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань. Отже твердження позивача щодо неприйняття до уваги уточненого розрахунку є безпідставним.
06.07.2009 року до суду надійшло доповнення до позовної заяви № 36 від 19.05.2009 року, яким позивач вносить зміни до п. 1 прохальної частини позовної заяви, виклавши його в наступній редакції: визнати протиправними дії відповідачів, направлені на:
- встановлення за ВАТ “Корделівський цукровий завод”порушення у вигляді несвоєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку;
- донарахування додаткових сум податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій. Вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень просить залишити без змін.
Крім того, у даному доповнені позивач, зокрема, зазначив, що в акті перевірки відсутнє висвітлення показників, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності; відсутнє чітке висвітлення змісту порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків; відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність факту порушення; посадова особа податкового органу включила дані періодів, що не входять до перевіряємого періоду.
Також, позивач зауважив наступне:
“16.06.2009 р. від відповідача 1 надійшло заперечення проти позову (вихід. № 2101/10/16), з якого вбачається, що виникнення заборгованості виникло внаслідок вирахування відповідачами із сум основних платежів т.з. “заборгованості”та штрафних санкцій, що виникли через невірно вказану, не без втручання відповідачів, ставку земельного податку ( 5 % замість 0,3 %), та відповідного наступного нарахування штрафних санкцій на штучно створену бюджетну недоїмку. Зазначені дії відповідачів суперечать нормам ч. II ст. 18 ЗУ “Про плату за землю”, яка прямо передбачає право на перегляд неправильно нарахованого земельного податку за два попередні роки, а також повернення надмірно сплачених сум платнику такого податку, із чого прямо витікає, що недоплата невірно визначеного податку не створює жодних юридичних наслідків для платника податку.
Таким чином, при проведенні невиїзної перевірки та оформлені її результатів відповідачами порушені норми ч.ІІ ст. 19, ч. III ст. 62 Конституції України, ст.ст. 17, 18 ЗУ “Про плату за землю”від 03.07. 1992 р. в редакції ЗУ № 1104-VI від 05.03.2009 р., п. 13) ст. 10, ст. 13 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні”, Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом № 327 від 10.08.2005 р. ДПАУ, зареєст. в Мінюсті України 25.08.05 р. за № 925/112005, неправомірно застосовані норми ЗУ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”в частині визначення бюджетної недоїмки (податкового боргу) по узгодженим зобов'язанням та нарахування штрафних санкцій.
Все наведене дає керівництву ВАТ “Корделівський цукровий завод” підстави вважати, що відповідачами при проведенні невиїзної перевірки та оформлені її результатів вчинені дії, які:
- знаходяться поза межами повноважень, що передбачені Конституцією та законами України;
- вчинені з використанням повноваження поза межою мети, з якою це повноваження надано;
- вчинені необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- вчинені упереджено;
- вчинені недобросовісно;
- вчинені без дотримання принципу рівності перед законом, без запобігання несправедливій дискримінації;
- вчинені непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів ВАТ “Корделівський цукровий завод”.
В письмовому поясненні №2356/8/16 від 07.07.2009 року представником Козятинської ОДПІ вказано, що при зазначенні періоду перевірки в акті № 1241501 від 07.05.2009 року, а саме з 01.07.2008 року по 29.04.2009 року, допущено механічну помилку, яка на правильність нарахування штрафних санкцій не впливає.
20.07.2009 року позивачем вкотре уточнено позовні вимоги, про що подано заяву, в якій просить викласти позовні вимоги в наступній редакції:
1. Визнати протиправними дії відповідачів, направлені на:
- встановлення за ВАТ “Корделівський цукровий завод”порушення у вигляді несвоєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку;
- донарахування штрафних ( фінансових) санкцій.
2. Скасувати податкове повідомлення -рішення № 0001741501/0 від 07.05.2009 року.
3. Скасувати податкове повідомлення -рішення № 0001751501/0 від 07.05.2009 року.
4. Скасувати податкове повідомлення -рішення № 0001761501/0 від 07.05.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2009 року позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення від 20.07.2009 року, підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представники відповідача -Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, проти позову заперечили вважаючи його необґрунтованим з підстав наведених у запереченнях та письмових поясненнях.
Представник Калинівського відділення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції не з'явився, письмових пояснень та заперечень не надав.
Заслухавши пояснення представників позивача та Козятинської ОДПІ, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд -
В січні 2008 року Відкритим акціонерним товариством “Корделівський цукровий завод”було подано до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції податковий розрахунок земельного податку вх. № 1118 від 31.01.2008 року, в якому нараховано податок за поточний рік в сумі 108381,90 грн., в тому числі за базові податкові (звітні місяці) поточного року: за січень - листопад по 9031,83 грн. щомісячно та за грудень -9031,77 грн.
За приписами підпункту 4.1.1. пункту 4.1. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(далі Закон 2181-ІІІ) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.
Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:
а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;
б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);
в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;
г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним. ( п.п. 4.1.4 Закону № 2181-ІІІ).
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 вказаного Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня прийняття податкової декларації.
Підпункт 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону 2181-ІІІ зобов'язує платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Відповідно до положень статті 14 Закону України “Про плату за землю”платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.
Статтею 17 цього ж Закону передбачено, що податкове зобов'язання по земельному податку, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
В силу пунктів 1.2, 1.3 статті 1 Закону 2181-ІІІ податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Отже, з аналізу наведених вище норм вбачається, що зазначені у податковому розрахунку земельного податку за 2008 рік суми позивачем визначені самостійно, а тому вважаються узгодженими та є податковим зобов'язанням, яке належить сплачувати у встановлених законом строки та визначених розмірах.
7 жовтня 2008 року податковим Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області отримано від ВАТ “Корделівський цукровий завод”уточнюючий розрахунок земельного податку (вх. № 16321), в якому останнім нараховано податку за поточний рік в сумі 70983,40 грн., у тому числі за базові податкові (звітні) місяці поточного року у наступних розмірах: за січень-листопад -по 5915,28 грн. щомісячно, за грудень 5915,32 грн.
Позивач зазначив, що саме, відповідно до сум вказаних в уточненому розрахунку й сплачувався земельний податок протягом 2008 року.
7 травня 2009 року старшим державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Тютюник А.М. проведено невиїзну документальну перевірку в приміщені ОДПІ м. Калинівка платника земельного податку ВАТ “Корделівський цукровий завод”з питань несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку, за результатами якої складено акт № 1241501, в якому зазначено, що перевіркою встановлено несвоєчасно сплачені узгоджені податкові зобов'язання по:
- земельному податку в сумі 3868,36 грн.(додаток №1);
- земельному податку в сумі 32455,75 грн.(додаток №2);
- земельному податку в сумі 29696,22 грн.(додаток №3)
та додано розрахунки штрафних санкцій, за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань по:
- земельному податку в сумі 1934,18 грн.(додаток №1);
- земельному податку в сумі 6491,15 грн.(додаток №2);
- земельному податку в сумі 2969,62 грн.(додаток №3).
У висновку вказаного акта вказано, що ВАТ “Корделівський цукровий завод”порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Відповідальність за несвоєчасну сплату сум узгодженого податкового зобов'язання передбачена п. п. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ.
За результатами проведеної перевірки Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією (Калинівське відділення) прийняті наступні податкові повідомлення рішення:
-№ 0001741501/0 від 7.05.2009 р. про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 50% в сумі 1934,18 грн. за затримку на 91 к. дн. граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 3868,36 грн.;
-№ 0001751501/0 від 7.05.2009 р. про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 6491,15 грн. за затримку на 79 к. дн. граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 32455,75 грн.;
-№ 0001761501/0 від 7.05.2009 р. про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 2969,62 грн. за затримку на 30 к. дн. граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 29696,22 грн.
При проведенні перевірки досліджувались такі документи, як розрахунок земельного податку № 1118 від 31.01.2008 року, № 1629 від 02.02.2009 року та картка особового рахунку платника податку, про що вказано в акті перевірки.
Відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).
Згідно пункту 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 925/11205 25 серпня 2005 р. (далі - Порядок), невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.
За результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (п.3 Порядку).
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 1.7 Порядку).
Як вбачається з акта перевірки № 1241501 від 07.05.2009 року відповідачем виявлено факт несвоєчасності сплати позивачем узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку, як наслідок, за порушення термінів сплати узгоджених зобов'язань по земельному податку застосовано штрафні санкції, розрахунок яких надано в додатках №1 і № 2, поряд з тим зазначено, які норми Закону порушено, а саме: п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ.
Отже, оформлення згаданого акта відповідає загальним вимогам Порядку, оскільки в ньому зазначені факти виявлених порушень податкового законодавства із посиланням на первинні документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку та з посиланням на норми Закону, які порушено.
Слід також зауважити, що пункт 6.1.4 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 за № 110, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 р. за № 268/5459 (далі-Інструкція) визначає, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.
Отже, виходячи з наведеного, для проведення перевірки та встановлення відсутності або наявності порушень щодо термінів своєчасної сплати податку платником податків, податковому органу достатньо дослідити розрахунки земельного податку та документи, що підтверджують таку проплату.
Згідно пункту 3 частин 1, 3 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Преамбулою Закону України “Про плату за землю”передбачено, що цим Законом визначаються розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, а також відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України “Про плату за землю”платники несуть відповідальність, передбачену Земельним кодексом України , та законами України.
Преамбулою Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”встановлено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Враховуючи межі застосування Закону України “Про плату за землю”та за принципом превалювання спеціальної норми над загальною, положення Закону № 2181-ІІІ є спеціальною нормою у галузі податкового законодавства, а Закон України “Про плату за землю”є загальною правовою нормою з цих питань.
Загальні норми можуть бути застосовані лише щодо питань, неврегульованих спеціальною нормою права.
Спеціальними нормами податкового законодавства, якими запроваджено певні види податкових зобов'язань, вирішуються ключові питання з його застосування, тому загальні норми податкового законодавства застосовуються виключно щодо тих питань та обставин, які не врегульовано спеціальною нормою.
Таким чином, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків визначених Законом, норми підпункту 17.1.7 підпункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”зобов'язують такого платника податку сплатити штраф у визначених цією нормою Закону розмірах, який визначається в залежності від кількості днів затримки.
Так, відповідно до зазначених норм у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
З аналізу приписів наведеного законодавства, вбачається, що початок перебігу строків сплати податкового зобов'язання ставиться у залежність від дати його узгодження, а несвоєчасна сплата податкового зобов'язання передбачає сплату штрафу.
Крім викладеного вище слід зазначити й наступне.
Пункт 5.1 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ передбачає обов'язок платника податків у разі самостійного виявлення у майбутніх податкових періодах помилок, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, подати нову податкову декларацію, що містить виправлені показники.
Таким чином, у випадку визначення неправильної дати виникнення податкового зобов'язання та/або помилкового відображення його у податковій декларації не позбавляє платника можливості подання нової декларації із виправленими помилками у раніше поданій декларації, а її неподання не звільняє від обов'язку сплатити узгоджену суму податкового зобов'язання у визначені Законом строки, а у випадку порушення цих строків -сплатити штраф.
Крім того, норми Закону “Про плату за землю”передбачають, що випадку, якщо платником податку було визначено та сплачену більшу суму податку, то за заявою останнього кошти підлягають поверненню або за його згодою зараховуються до сплати податку за наступний рік.
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що контролюючий орган, встановивши вчинення позивачем порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання зі сплати земельного податку, правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції, а відтак, відсутні підстави визнати протиправними дії відповідачів щодо встановлення за ВАТ “Корделівський цукровий завод” порушення у вигляді несвоєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку та нарахування штрафних ( фінансових) санкцій та донарахування штрафних (фінансових) санкцій, відповідно, відсутні підстави для скасування податкових повідомлень -рішень: № 0001741501/0 від 07.05.2009 року, № 0001751501/0 від 07.05.2009 року та № 0001761501/0 від 07.05.2009 року.
Крім того, перевірку проведено, встановлено порушення та нараховано штрафні санкції старшим державним податковим інспектором Козятинської ОДПІ, а тому вимоги в частині визнання протиправними дій Калинівського відділення Козятинської ОДПІ є безпідставними.
Доводи позивача відносно незабезпечення інформування власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію грошової оцінки земель, а також щодо невірного вирахування податковим органом ставки земельного податку (5% замість 0,3%) судом до увги не береться, оскільки, як вже зазначалось, позивачем сума земельного податку визначена самостійно, розрахунок земельного податку також подано самостійно. Крім того, предметом даного спору не є визначення розміру ставки (тарифу) земельного податку.
Обґрунтування позивача щодо відсутності компетенції у податкового органу проводити зарахування до бюджету коштів, сплачених платником податків по зобов'язанням перед бюджетом, так само як і не передбачено право податкового органу проводити заліки та погашення по цим сумам з порушенням хронологічного порядку їх внесення, в тому числі із одного звітного періоду в інший, спростовуються нормою, яка міститься в пункті 7.7 статті 7 Закону № 2181-ІІІ, відповідно до якої податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Щодо періоду проведення перевірки зазначеного в акті №1241501 від 7.05.2009 р. (з 1.07.2008 р. по 29.04.2009 р.), то слід зазначити наступне.
З пояснень представника Козятинської ОДПІ вбачається, що при зазначені вище вказаного періоду допущено механічну помилку, яка на правильність нарахування не вплинула, а періодом проведення перевірки слід вважати фактичний період, за який перевірені розрахунки
Зважаючи на те, що в силу п. 1.8 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, розрахунках та інших матеріалах не допускаються різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних, судом приймається дане пояснення Козятинської ОДПІ.
В силу ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В той же час згідно частини 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність прийнятих рішень, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
В задоволені позову відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 27.07.09
Суддя/підпис/Воробйова Інна Анатоліївна
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: