а
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
08 липня 2009 р. Справа № 2-а-2493/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
При секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
За участю :
представника прокуратури: Жовміра І.І.
позивача : Щура А.А.
відповідача : в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовом: Прокурора Барського району Вінницької області в інтересах держави в особі Барської міжрайонної державної податкової інспекції
до: сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Подільське" (23010, Вінницька область, Барський район, с.Комарівці)
про: стягнення податкового боргу (недоїмки) з акцизного збору в сумі 1805,55 грн.
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора Барського району Вінницької області в інтересах держави в особі Барської міжрайонної державної податкової інспекції до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Подільське" (далі -СВАТ “Подільське”) про стягнення податкового боргу (недоїмки) з акцизного збору.
Позов мотивовано тим, що відповідач, в порушення вимог абз. 1 “Норм природних втрат спирту етилового при зберіганні, переміщенні, транспортуванні залізничним, водним і автомобільним транспортом”, затверджених Наказом Комітету України з монополії на виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів №14 від 10.02.2000 р. здійснив списання спирту без встановлення його фактичних втрат понад визначеі норми в обсязі 5,91 декалітрів (5,91 літрів), у перерахунку на безводних спирт. У зв'язку з цим, відповідно до ст.13 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, відповідачу визначено податкове зобов'язання у вигляді недоїмки з акцизного збору в сумі 1201, 70 грн. та штрафної санкції в розмірі 600,85 грн.
Вказане підтверджується актом проведеної позапланової перевірки СВАТ “Подільське”з окремих питань дотримання вимог законодавства з обігу сирту та виробництва продукції з його використанням №36/00414227 від 23.02.09 р.
Оскільки кошти станом на 22.05.09 р. відповідачем у добровільному порядку не сплачені, прокуратура Барського району в інтересах держави в особі Барської міжрайонної державної податкової інспекції, керуючись ст. 60 КАС України, звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 26.05.2009 року провадження у справі відкрито.
В судовому засіданні представники прокуратури та позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.
Позиція відповідача щодо позову не відома, оскільки він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду судового засідання відповідача було повідомлено завчасно та належним чином -ухвалою суду від 26.05.2009р. Факт вручення ухвали останньому підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №278792 від 29.05.09 р. В судове засідання 08.07.09 відповідач не з'явився повторно. Про час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, яка направлена на адресу СВАТ “Подільське”. Факт вручення судової повістки підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №320414 від 24.06.2009 року.
Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні.
Представниками прокуратури та позивача в судовому засіданні заявлені клопотання про розгляд справи без участі відповідача, так як вважають, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання. На підставі вищенаведеного, суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача.
При розгляді справи, судом було заслухано показання свідка Мартиновської Н.Б., що працює старшим державним податковим ревізором-інспектором Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області.
Свідок суду пояснила, що на імя начальника Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області надійшов лист від 29.01.2009 року №977/8/26 за підписом начальника ВПМ Могилів-Подільської ОДПІ, згідно якого було повідомлено, що в ході проведення заходів по встановленню фактів незаконного обігу підакцизних товарів на території обслуговування ВПМ здобута інформація, яка підтвердилась, що на території сват "Подільське" в залишках є в наявності близько 7-8 тонн спирту, який був отриманий на ДП "Мартинівський спиртовий завод" в 1992-1994 роках. Водно-спиртова суміш, яка облікована в бухгалтерському обліку підприємства кількістю 6 900 літрів, зберігається в місці невнесеному до Єдиного державного реєстру.
На підставі даного листа, з метою фіксування порушень вимог чинного законодавства, та встановлення остаточної кількості спирту, згідно з наказом керівника РУД САТДПА у Вінницькій області, 03.02.09 р. Мартиновською Н.Б. спільно з начальником ВБНОПТ ВПМ Могилів-Подільської ОДПІ Колібабою О.В. була проведена позапланова виїзна перевірка додержання СВАТ “Подільське”вимог законодавства з обігу спирту та виробництва продукції з його використанням було виявлено зберігання водно-спиртової суміші, згідно бухгалтерського обліку відповідача -спирту, в кількості 6900 літрів. Здійснено огляд виявленої суміші, відібрано зразки для лабораторного дослідження. Проведеним дослідженням в акредитованій лабораторії ДП “Юрковецький спиртовий завод”встановлено, що надана на дослідження рідина, являє собою водно-спиртову суміш з додаванням інших інгредієнтів міцністю -92,07%. Свідком також наголошено, що міцність етилового спирту не повинна бути меншою 96%.
У таблиці 1 Закону України “Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої”від 07.05.96 р. №178/96 наведені наступні ставки акцизного збору за 1 л 100% спирту. За період 2003 року -16; 2004 року -16; 2005 року -16; 2006 року -17; 2007 року -18; 2008 року -21,5.
Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 р. №481/95 за понаднормативні витрати, не виправдані згідно з чинним законодавством, суб'єкти підприємницької діяльності сплачують акцизний збір у розмірі визначеному законом.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи СВАТ “Подільське”зареєстровано Барською райдержадміністрацією від 26.08.1998 року. Відповідно до довідки № 3110 Вінницького обласного управління статистики СВАТ “Подільське”включено до ЄДРПОУ та є юридичною особою. Згідно довідки №2859 відповідач перебуває на податковому обліку в Барській МДПІ як платник податків.
Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області з 02.02.09 р. по 03.02.09 р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку СВАТ “Подільське”щодо дотримання вимог законодавства з обігу спирту та виробництва продукції з його використанням. За результатами перевірки (акт №36/00414227 від 23.02.2009 року) встановлено, що відповідач здійснив списання спирту без встановлення його фактичних втрат понад встановлені норми в обсязі 5,91 декалітрів (5,91 літрів), у перерахунку на безводний спирт.
У зв'язку з цим, відповідно до ст.13 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, відповідачу визначене податкове зобов'язання у вигляді недоїмки з акцизного збору в сумі 1201, 70 грн. (згідно ставок акцизного збору на спирт етиловий, встановлених на 2008-09 рр.) та штрафної санкції в розмірі 600,85 грн.
Як вбачається із показів свідка Мартиновської Н.Б., яка працює старшим державним податковим ревізором-інспектором Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області, 03.02.09 р. в ході проведення перевірки додержання СВАТ “Подільське”вимог законодавства з обігу спирту та виробництва продукції з його використанням було виявлено зберігання водно-спиртової суміші, згідно бухгалтерського обліку відповідача -спирту, в кількості 6900 літрів. Здійснено огляд виявленої суміші, відібрано зразки для лабораторного дослідження. Проведеним дослідженням в акредитованій лабораторії ДП “Юрковецький спиртовий завод”встановлено, що надана на дослідження рідина, являє собою водно-спиртову суміш з додаванням інших інгредієнтів міцністю -92,07%, натомість міцність етилового спирту не повинна бути меншою 96%.
У таблиці 1 Закону України “Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої”від 07.05.96 р. №178/96 наведені наступні ставки акцизного збору за 1 л 100% спирту. За період 2003 року -16; 2004 року -16; 2005 року -16; 2006 року -17; 2007 року -18; 2008 року -21,5.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачем в порушення вимог ст. 13 вказаного Закону були допущені понаднормові втрати спирту в зв'язку з перевищенням норм списання в кількості 8,58 дал б.с. за період з 01.01.2003 р. по 01.01.2009 року.
Дослідженням реєстру податкової заборгованості від 14.05.09 р. СВАТ “Подільське”має податковий борг в розмірі 1802,55 грн., який станом на день розгляду справи до бюджету не погашений.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни. Згідно ч. 3 ст. 9 згаданого Закону, обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку і збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням, або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Статтею 11 вищезгаданого Закону передбачено, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.
Згідно пп. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”, обов'язок доведення того, що будь яке нарахування, здійснене контролюючим органом, є помилковим, покладається на платника податків.
Суд вбачає, що проведення перевірки СВАТ “Подільське”щодо дотримання вимог законодавства з обігу спирту та виробництва продукції з його використанням, рішення про накладення податкового зобов'язання щодо сплати акцизного збору та суми штрафу є правомірними.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
У відповідності до ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією прокурора що бездіяльність СВАТ “Подільське”, яка полягає в утриманні від сплати ставок акцизного збору та фінансових санкцій, зачіпає інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню державного бюджету, за рахунок коштів якого фінансуються державні установи.
Враховуючи, що податкове-рішення повідомлення позивача щодо податкового зобов'язання та застосування фінансових санкцій у передбаченому законодавством порядку відповідач не оскаржив, на день розгляду справи доказів в спростування позовних вимог не надав, боргу не сплатив, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
У розумнінні ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути до бюджету з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Подільське" (р/р 260402480, 2604422457 в ОД "Райффайзен Банк Аваль".Вінниця, МФО 302247, код ЄДРПОУ 00414227) за рахунок майна податковий борг за основним платежем в сумі 1201,7 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 600,86грн.
Копію даної постанови направити відповідачу по справі.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 09.07.09
Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: