24.06.2015 року Справа № 904/3934/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.
секретар: Петровська А.В.
за участю:
від скаржника: Тюхтій М.П, директор, витяг з ЄДР №18898533 від 25.06.14;
від боржника: Синюшкевич О.В., представник, довіреність № б/н від 20.05.15;
розпорядник майна: Чичва О.С., арбітражний керуючий, свідоцтво № 448 від 19.03.13
інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", м. Одеса
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року
у справі № 904/3934/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
З оголошеною в судовому засіданні 22.06.2015 року перервою до 24.06.2015 року
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/3934/15 (суддя - Примак С.А.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпропетровськ. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів (до 18.09.2015 року). Розпорядником майна призначено Чичву Олега Сергійовича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Чичві Олегу Сергійовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" та власникам його майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуження основних засобів та предметів застави Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА". Призначено попереднє засідання суду на 21.07.2015 року.
Не погодившись з винесеною ухвалою, Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", м. Одеса подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року, припинити провадження у даній справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що боржником не додержано вимог статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при зверненні до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.06.2015 року.
В судовому засіданні 22.06.2015 року оголошувалась перерва до 24.06.2015 року.
Представник скаржника в судових засіданнях 22.06.2015 року та 24.06.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях 22.06.2015 року та 24.06.2015 року просили припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у даній справі.
Розпорядник майна арбітражний керуючий Чичва О.С. у відзиві на апеляційну скаргу та в судових засіданнях 22.06.2015 року і 24.06.2015 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду від 26.05.2015 року залишити без змін.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.
Заслухавши пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви О.С., представників скаржника та боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", розгляд справи в підготовчому засіданні суду призначено на 26.05.2015 року (а. с. 1-2).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпропетровськ. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів (до 18.09.2015 року). Розпорядником майна призначено Чичву Олега Сергійовича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Чичві Олегу Сергійовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуження основних засобів та предметів застави Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА". Призначено попереднє засідання суду на 21.07.2015 року (а. с. 124-128).
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 26.05.2015 року про порушення справи про банкрутство ТОВ "ДУКЛА", суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .
За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється судом у підготовчому засіданні.
У разі звернення боржника до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.
За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні місцевим господарським судом встановлено наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДУКЛА". Проте, такий висновок суду першої інстанції на думку суддів апеляційного господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Частиною 3 статті 10 Закону передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
У відповідності із вимогами частини 5 статті 11 Закону боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:
- задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);
- під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;
- в інших випадках, передбачених цим Законом.
Обставини, пов'язані із загрозою неплатоспроможності боржника викладено в заяві ТОВ "ДУКЛА" № 150506/1 від 06.05.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство (а. с. 4-5).
В заяві про порушення справи ТОВ "ДУКЛА" посилається на те що ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2015 року змінено спосіб виконання рішення та стягнуто з ТОВ "ДУКЛА" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" грошові кошти в сумі 2 957 000,00 грн. вартості неповернутого майна (молока), про що було видано судовий наказ, який був пред'явлений до виконання. 05.03.2015 року Відділом державної виконавчої служби Полтавського РУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду за № 46745009. 19.03.2015 року в межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, на підставі якої з ТОВ "ДУКЛА" стягується виконавчий збір у розмірі 295 700,00 грн. Виконання ТОВ "ДУКЛА" зобов'язань по сплаті грошових коштів за однією із зазначених постанов призведе до неможливості виконання зобов'язань по сплаті коштів за іншою постановою. Наведене, на думку заявника, свідчить про загрозу неплатоспроможності ТОВ "ДУКЛА" у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В пункті 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року (з наступними змінами і доповненнями) звертається увага на те, що порушення справи про банкрутство за заявою боржника здійснюється за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності; неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства. Виходячи з системного аналізу частини 3 статті 10, частини 5 статті 11 Закону, загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.
Таким чином, боржник повинен довести наявність конкуренції виконавчих проваджень за судовими рішеннями та відсутність необхідного майна на їх оплату. Тому для дослідження цього факту беруться до уваги лише судові рішення, які набрали законної сили, постанови органу державної виконавчої служби та дані балансу.
В обґрунтування наявності конкуренції виконавчих проваджень за судовими рішеннями, заявником подано одне судове рішення - ухвала господарського суду Одеської області від 25.02.2015 року у справі № 11-29/176-07-4002, згідно з якою з боржника підлягають стягненню на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" грошові кошти в сумі 2 957 000,00 грн. вартості неповернутого молока.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області у справі № 11-29/176-07-4002. Крім цього, Постановою Відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ від 19.03.2015 року було стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 295 700,00 грн.
В заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "ДУКЛА" не посилалось на наявність інших судових рішень та виконавчих проваджень про стягнення заборгованості на користь кредиторів.
Зазначивши в заяві про порушення справи, що виконання зобов'язань по сплаті грошових коштів за однією з постанов державного виконавця призведе до неможливості виконання зобов'язань по стягненню коштів за іншою постановою, ТОВ "ДУКЛА" не наведено доказів, якими підтверджуються відповідні доводи.
До заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "ДУКЛА" додана копія бухгалтерського балансу боржника станом на 31.12.2014 року, згідно з даними якого вартість необоротних активів боржника складала 31 077 000,00 грн., з яких основні засоби - 22 138 000,00 грн. (а. с. 25). Також, до заяви надано перелік майна ТОВ "ДУКЛА", яке не перебуває в заставі станом на 01.03.2015 року на загальну суму 15 261 726,40 грн. (а. с. 30-33).
Наведене свідчить про наявність у боржника достатніх майнових активів для виконання зобов'язань за судовим рішенням.
Таким чином, боржником не доведено наявність конкуренції виконавчих проваджень за судовими рішеннями та відсутність необхідного майна на їх оплату , а значить і загрози його неплатоспроможності.
Згідно з частиною 7 статті 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною 3 статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.
З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд мав прийняти рішення про відмову ТОВ "ДУКЛА" в порушенні провадження у справі про банкрутство.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що справу про банкрутство ТОВ "ДУКЛА" порушено необґрунтовано за відсутності правових підстав, передбачених частиною 5 статті 11 Закону.
Крім цього, необхідно звернути увагу, що вже після винесення оскаржуваної ухвали постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015 року у справі № 11-29/176-07-4002 ухвалу господарського суду Одеської області від 25.02.2015 року, на підставі якої відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ "ДУКЛА" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" боргу, скасовано, справу направлено для нового розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" про зміну способу виконання рішення до господарського суду Одеської області.
Посилання представника боржника на те, що скаржник не є учасником провадження у справі про банкрутство, оскільки він не звертався до боржника з грошовими вимогами, спростовується матеріалами справи. Так, як вбачається з матеріалів справи, Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" звертався 25.05.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області з метою включення до першої черги вимог кредиторів ТОВ "ДУКЛА" вимог Концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" в розмірі 2 970 000,00 грн. (а. с. 70).
Також, необхідно звернути увагу, що процедура банкрутства боржника не може використовуватись будь-якими особами для цілей, які не передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", м. Одеса підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року має бути скасована. В задоволенні заяви ТОВ "ДУКЛА" про порушення справи про банкрутство необхідно відмовити. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до статті 49 ГПК України слід покласти на боржника.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", м. Одеса частково задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/3934/15 скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" про порушення провадження у справі про банкрутство.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.06.2015 року.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя І.М. Науменко