29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" червня 2015 р.Справа № 924/221/15
Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, Виноградова В.В., Заверуха С.,В., розглянувши матеріали справи
за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Місто сад восьмий будівельний 4 А" м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Хмельницький
до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький
про визнання права власності та про стягнення 110 000,00 грн.
Представники сторін:
позивача: не з'явився
відповідача 1: не з'явився
відповідача 2: Ходаковський Р.В. за довіреністю від 22.10.14р.
третіх осіб: не з'явились
В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати за ЖЕК "Місто сад восьмий будівельний 4 А" право власності на грошові кошти в сумі 110 000грн., які перебувають на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Національний кредит", МФО 320702, що належить ФОП ОСОБА_4 та стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ЖЕК "Місто сад восьмий будівельний 4 А" 110 000грн. помилково перерахованих коштів, які перебувають на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Національний кредит", МФО 320702, що належить ФОП ОСОБА_4, а також просить зняти арешт з рахунку НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Національний кредит", МФО 320702 що належить ФОП ОСОБА_4 на суму 110 000грн.
23.04.15р. до суду від позивача надійшла заява в якій останній повідомляє, що при написанні позовної заяви ним було помилково вказано рахунок НОМЕР_2 замість рахунку НОМЕР_2. Заява не суперечить ст.22 ГПК України судом приймається та задовольняється.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням представників за межами м. Хмельницького. З огляду на положення ст.69 ГПК України, а також те, що представництво у господарському суду не пов'язується із присутністю певного представника сторони, дане клопотання судом оцінюється критично.
Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. У відзиві на позов, що надійшов на адресу суду 04.03.15р. позовні вимоги визнає та пояснює, що 13.01.2015р. від позивача на його рахунок було перераховано 110 000грн. з призначенням платежу: оплата за будівельні матеріали. Проте, як зазначає, жодних будівельних матеріалів 13.01.2015р. ним для позивача не поставлялось. Повідомляє, що в день надходження коштів він спробував повернути помилково перераховані кошти проте ні зняти коштів зі свого рахунку ні виконати операцію із перерахунку коштів зі свого рахунку не зміг. Звернувшись до ПАТ "Банк національний кредит" відповідач 1 дізнався що його рахунок арештований і коштами які перераховуються на цей рахунок підприємець розпоряджатись не може доки арешт не буде знятий. Зауважує, що інших грошових коштів, крім тих які знаходяться на арештованому рахунку а також майна за рахунок якого відповідач 1 міг би компенсувати позивачу помилково перераховані кошти у нього немає. Наголошує, що в разі зняття арешту з його рахунку зобов'язується перерахувати помилково перераховані кошти позивачу.
У додаткових поясненнях по справі від 14.04.15р. повідомляє, що у позивача були відсутні підстави для перерахування йому 13.01.15р. коштів в сумі 110 000,00грн., оскільки відповідач вважає що жодних зобов'язань перед відповідачем у позивача на момент перерахування не існувало, на даний момент визнає, що кошти перераховані відповідачу 13.01.15р. в сумі110 000,00 є такими, що перераховані безпідставно, отже з вище викладеного, жодних нових обставин справи крім тих, які викладені відповідачем в цих додаткових поясненнях та відзиві на позов відповідач повідомити не може, тому просить суд розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують та зауважують, що позивач в своїй позовній заяві не обґрунтовує помилковість переказу коштів ФОП ОСОБА_4, а пояснює лише, що останній не поставив будівельних матеріалів позивачу. Зазначають, що в платіжному дорученні №NС-6257082 від 13.01.2015р., копію якого надав суду позивач, вказується призначення платежу - "оплата за будівельні матеріали згідно рахунку б/н від 13.01.20015р. без ПДВ". Тобто, на думку відповідача 2, ЖБК "Місто сад восьмий будівельний 4А" отримав від ФОП ОСОБА_4 рахунок б/н від 13.01.20015р., оплатив його, а ФОП ОСОБА_4 в свою чергу повинен був поставити Позивачу будівельні матеріали (але ще не поставив їх). Вважають, що між ЖБК "Місто сад восьмий будівельний 4А" та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір поставки будівельних матеріалів. Вказують, що законодавство України не передбачає обов'язку сторін договору поставки щодо укладення його як окремого документу.
Із посиланням на норми ст.ст. 530, 712 ЦК України вказують, що позивач не надав суду доказів звернення до ФОП ОСОБА_4 з вимогою виконання зобов'язань поставки будівельних матеріалів. Отже, як вважають, існує можливість того, що строк виконання ФОП ОСОБА_4 своїх зобов'язань щодо поставки будівельних матеріалів ще не настав. На їх думку в даному випадку вбачається виконання (невиконання) умов укладеного договору між позивачем та відповідачем-1, а не помилка при перерахуванні грошових коштів. Таким чином, вважають, що між ЖБК "Місто сад восьмий будівельний 4А" та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір поставки будівельних матеріалів, який і є достатньою правовою підставою для набуття ФОП ОСОБА_4 права на отримання грошових коштів, які Позивач просить суд стягнути як помилково перераховані. В позові просять відмовити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Банк Національний кредит" явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. Однак від ПАТ "Банк Національний Кредит" до суду надійшло пояснення з приводу заявлений позовних вимог в яких третя особа зазначає, що дійсно з 19.12.14р. і на даний час у банку перебуває на виконанні постанова про арешт коштів боржника ВП №39869004 ОСОБА_4, якою на виконання виконавчого листа №2-3425/10 виданого 04.06.10р. Хмельницьким міськрайонним судом накладено арешт на кошти клієнта, що обліковуються на поточному рахунку НОМЕР_2 та НОМЕР_2 відкритого в банку у межах суми 460 534,39грн. Із посиланням на норми ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті вказує, що за наявності арешту на кошти, які обліковуються на рахунку клієнта, банк не вправі виконувати його розпорядження щодо накопичення цієї суми, яка зазначена в документі про арешт коштів боржника. З огляду на зазначене та беручи до уваги, що в розрізі спірних правовідносин ФОП ОСОБА_4 листом від 16.01.2015р., визнав себе, як неналежний отримувач спірної суми коштів та відповідно й ту обставину, що володіє останніми без достатньої правової підстави, а здійснити їх повернення, окрім як зняття арешту встановленого Постановою неможливо, третя особа просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ДМВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, явку поважного представника у судове засіданні не забезпечила, письмової позиції не надала.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Згідно платіжного доручення від 13.01.2015р. №НС-6257082 Житлово-будівельний кооператив „Місто-сад восьмий будівельний 4А" провів оплату коштів в сумі 110 000 грн. на кредитний рахунок НОМЕР_3, оримувач коштів - Віртуальний POS, банк отримувача - ПАТ „Банк національний кредит. В графі призначення платежу зазначено - „оплата за буд. мат. зг. рах. б/н від 13.01.2015 без ПДВ".
Згодом, 14.01.2015р. згідно меморіального ордера №В-23003 зазначені кошти в сумі 110 000 грн. із кредитного рахунку НОМЕР_3 були перераховані на кредитний рахунок НОМЕР_2, отримувач коштів - ФОП ОСОБА_4, банк отримувача - ПАТ „Банк національний кредит", із відміткою про призначення платежу „поповнення плат. Картки по віртуальному пос-терміналу згідно з реєстром V41 за 14.01.2015р.
Вважаючи, що кошти в сумі 110 000 грн. були переховано на рахунок ФОП ОСОБА_4 помилково, позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4 із письмовою вимогою б/н від 13.01.2015р. про повернення помилково перерахованих коштів.
Листом від 16.01.2015р. ФОП ОСОБА_4 надав відповідь на вимогу позивача, відповідно до якої повідомив, що помилково перераховані кошти в сумі 110 000грн. він повернути не має можливості, оскільки рахунок, на який перераховані кошти, був заблокований банком, а інших грошові коштів у нього немає.
Позивач звернувся із проханням до ПАТ „Банк національний кредит" згідно листа від 17.01.2015р. №6/58.3-01 із вимогою повернути на рахунок позивача помилково перераховані кошти ФОП ОСОБА_4 в сумі 110 000 грн.
ПАТ „Банк національний кредит" у своєму листі №53.3-01/16 від 19.01.2015р. відмовив у поверненні коштів на рахунок позивача мотивувавши це тим, що рахунок ФОП ОСОБА_4 перебуває під арештом.
Постановою про арешт коштів боржника від 02.12.2014р., винесеної державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рибчук О.І. в межах виконавчого провадження №39869004 за заявою ПАТ „ОТП Банк" було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ФОП ОСОБА_4, в тому числі:
- код фінансової установи: 320702, назва фінансової установи: „Банк Національний кредит", номер рахунку: НОМЕР_2, код валюти рахунку: 980;
- код фінансової установи: 320702, назва фінансової установи: „Банк Національний кредит", номер рахунку: НОМЕР_2, код валюти рахунку: 980.
Вважаючи своє право порушеним, позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд визнати за ЖЕК "Місто сад восьмий будівельний 4 А" право власності на грошові кошти в сумі 110 000грн., які перебувають на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Національний кредит", МФО 320702, що належить ФОП ОСОБА_4 та стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ЖЕК "Місто сад восьмий будівельний 4 А" 110 000грн. помилково перерахованих коштів, які перебувають на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Національний кредит", МФО 320702, що належить ФОП ОСОБА_4, а також просить зняти арешт з рахунку НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Національний кредит", МФО 320702 що належить ФОП ОСОБА_4 на суму 110 000грн.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків:
Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності таких умов: по-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна; по-друге, щоб набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи; по-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.
Відповідно до п.п.1.23., 1.24. ст.1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" під помилковим переказом розуміється рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.
В ході вирішення справи судом встановлено, що кошти в сумі 110 000грн. дійсно вибули із водіння позивача відповідно до платіжного доручення від 13.01.2015р. №НС-6257082 помилково та згодом по меморіальному ордеру №В-23003 із кредитного рахунку НОМЕР_3 були перераховані на кредитний рахунок НОМЕР_2, який належить ФОП ОСОБА_4
Судом також враховується, що між Житлово-будівельним кооперативом „Місто-сад восьмий будівельний 4А" та ФОП ОСОБА_4 були відсутні договірні відносини на підтвердження підстав для перерахування вказаної суми ФОП ОСОБА_4
Натомість, посилання відповідача-2 на те, що кошти в сумі 110 000 грн. були перераховані ФОП ОСОБА_4 згідно договору поставки із посиланням на рахунок від 13.01.2015р., який направлявся ФОП ОСОБА_4, відповідними доказами не підтверджено. Із наявного в матеріалах справи рахунку від 13.01.2015р. на суму 110 000грн. вбачається, що постачальником по ньому визначено ФОП ОСОБА_7, а не ФОП ОСОБА_4, як вказує відповідач-2.
Про дане свідчать письмові пояснення позивача та відповідача-1, що також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи відсутність підстав у ФОП ОСОБА_4 для переказу йому грошових коштів від позивача на його банківські реквізити, останній в розумінні Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" є неналежним отримувачем зазначених коштів.
Тому, у ФОП ОСОБА_4 відсутні підстави для набуття грошових коштів, перерахованих позивачем в якості оплати за поставлені будівельні матеріали, а відтак, ФОП ОСОБА_4 відповідно до ст.1212 ЦК України зобов'язаний повернути позивачу помилково перераховані кошти в сумі 110 000 грн. як такі, що набуті без достатньої правової підстави.
Частиною першою ст.177 ЦК України визначено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Згідно ст.139 ГК України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.
Із матеріалів справи слідує, що постановою про арешт коштів боржника від 02.12.2014р., винесеної державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рибчук О.І. в межах виконавчого провадження №39869004 за заявою ПАТ „ОТП Банк" було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ФОП ОСОБА_4, в тому числі: код фінансової установи: 320702, назва фінансової установи: „Банк Національний кредит", номер рахунку: НОМЕР_2, код валютного рахунку: 980; код фінансової установи: 320702, назва фінансової установи: „Банк Національний кредит", номер рахунку: НОМЕР_2, код валюти рахунку: 980.
Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно статті 60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Зазначена норма закону, вказує, що особа, яка вважає себе власником майна може вимагати визнання за нею права власності на майно та зняття з цього майна арешту.
У пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що „... відповідно до статті 60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.
Отже, виходячи із змісту зазначених норм, власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально - правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачеві права на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту.
Приймаючи до уваги, що грошові кошти в сумі 110 000 грн. були помилково перераховані ФОП ОСОБА_4 без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) та належать позивачу, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Частиною 2 ст.49 ГПК встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Приймаючи до уваги те, що спір виник з вини позивача внаслідок помилкового перерахування коштів іншій особі, суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати по оплаті судового збору. Відтак, витрати на оплату судового збору на відповідачів не покладаються.
Керуючись ст.ст.2, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Житлово-будівельного кооперативу "Місто сад восьмий будівельний 4 А" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький про визнання права власності та про стягнення 110 000,00 грн. задовольнити.
Визнати за Житлово-будівельним кооперативом „Місто сад будівельний 4А" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська,109, код ЄДРПОУ 38925117) право власності на грошові кошти в сумі 110 000 грн. (сто десять тисяч гривень), які перебувають на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ „Банк Національний кредит", МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу „Місто сад восьмий будівельний 4А" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська,109, код ЄДРПОУ 38925117) 110 000 грн. (сто десять тисяч гривень) помилково перерахованих коштів, які перебувають на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ „Банк Національний кредит" м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, (код ЄДРПОУ 20057663) МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).
Видати наказ.
Зняти арешт з рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ „Банк Національний кредит", м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, (код ЄДРПОУ 20057663) МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на суму 110 000 грн. (сто десять тисяч гривень).
Повний текст рішення складено 25.06.2015р.
Головуючий суддя М.Є. Муха
Суддя В.В.Виноградова
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу 1 (АДРЕСА_1), 4, 5 - третім особам (ПАТ "Банк національний кредит" (м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58); Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2.