11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, а саме до 02 липня 2015 року включно із визначенням застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609 000 ( шістсот дев'ять тисяч) гривень, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севан, Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, одруженого, працюючого (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання на території України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу на даний час не зменшились, а тому, врахувавши дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання в Україні, не має постійного джерела доходів, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, та той факт, що для завершення досудового розслідування та проведення ряду процесуальних дій слідству знадобиться не менше 30 днів, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м'яку міру запобіжного заходу та зменшити ОСОБА_6 суму застави (до розумної та помірної). Захисник зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя прийняв рішення з істотними порушеннями КПК України. Апелянт зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Оскільки ні прокурор ні слідчий в своєму клопотанні не навили наявність ризиків для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6
Захисник вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано особу підозрюваної, зокрема те, що підозрювана має на меті переховуватись від слідства або суду, має постійне місце проживання за яким характеризується з позитивної сторони. Апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно порушив положення ч.5 ст.182 КПК України при визначенні ОСОБА_6 альтернативного виду запобіжного заходу застави у розмірі 609 000 ( шістсот дев'ять тисяч) гривень, так як є завідома непомірною для підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу захисником, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожую ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого його обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_6 , дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу відповідно до положень ч.4,5 ст.182 КПК України, з урахуванням виключності цього випадку для належного забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків.
Доводи апелянта щодо необхідності застосування більш м'якого запобіжного заходу на увагу не заслуговують, як не заслуговують на увагу і доводи щодо необхідності зменшити розмір застави з огляду на вище наведені обставини справи, встановлені слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 02 липня 2015 (включно) щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3