а
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
21 липня 2009 р. Справа № 2-а-2981/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Федчука Віталія Володимировича,
При секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
За участю представників сторін:
позивача : Пастух Любов Сергіївна
відповідача : не з'явився.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Кредитної спілки "Альянс Україна"
до: Державної податкової інспекції у центральному районі м. Миколаєва
про: визнання недійсними податкові повідомлення рішення.
до суду звернулась кредитна спілка “Альянс “Україна”(далі -Позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у центральному районі м. Миколаєва (далі -Відповідач) про Визнати недійсним податкове повідомлення рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 0013182200/0 від 17.04.2009 року та друге податкове повідомлення рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 0013182200/1 від 15.06.2009 року про встановлення податкового зобов'язання в сумі 1605,18 грн. та фінансових санкцій в сумі 802,59 грн. по акту перевірки Миколаївського відділення кредитної спілки "Альянс Україна" № 15/22-025/35599571 від 13.04.2009 року та про зобов'язання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва не здійснювати жодних дій стосовно примусового виконання податкового повідомлення рішення № 0013182200/0 від 17.04.2009 року та друге податкове повідомлення рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 0013182200/1 від 15.06.2009 року про встановлення податкового зобов'язання в сумі 1605,18 грн. та фінансових санкцій в сумі 802,59 грн. до вирішення справи в суді, мотивуючи позовні вимоги наступним.
З 30.03.2009 р. по 10.04.2009 р. державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва проводилась виїзна планова перевірка Миколаївського відділення кредитної спілки “Альянс Україна” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства. За результатами перевірки складений акт № 15/22-025/35599571 від 13.04.2009 р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.04.2009 р. № 0013182200/0.
Згідно з актом перевірки ревізори дійшли висновку, що кредитна спілка занизила податок на прибуток з отримання доходів з інших джерел на загальну суму 1605,18 грн. Всі грошові кошти, які надійшли до Позивача за перевіряємий періоду в сумі 6420,73 грн., ревізори відносять до доходу платника податків з інших джерел у зв'язку з тим, що надані кредитною спілкою документи не підтверджують дану діяльність як основну діяльність кредитної спілки, яка оподатковується згідно з абз. “в”п.п. 7.11.1 п. 7.11 ст. 7 Закону України.
При цьому акт перевірки не містить посилання ревізорів на первинні або інші документи бухгалтерського чи податкового обліку, які підтверджують факт отримання позивачем доходів з інших джерел.
Під час перевірки податковому органу були надані всі документи, які підтверджують отримання відділенням кредитної спілки доходу від основної діяльності за перевіряємий період.
Позивач вважає, що Відповідачем неправомірно прийнято вищезазначене податкове повідомлення-рішення по податку на прибуток підприємства та застосовано штрафні санкції.
В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи. При цьому суду пояснила, що згідно з чинним законодавством не існує поняття член кредитної спілки Миколаївського відділення кредитної спілки “Альянс Україна”. Особа визначається членом кредитної спілки, а не відділення. На запит податкового органу, який проводив перевірку, платник надав всі, передбачені чинним законодавством України, яке регулює діяльність кредитних спілок, документи на підтвердження прийняття громадян членами кредитної спілки.
Представник Відповідача позов не визнав. У письмових запереченнях зазначив, що перевіркою правильності визначення доходу неприбуткової організації встановлені порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.11.9 п. 7.11 ст. 7 Закону України “Про оподаткування підприємств”, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 10, п. 3 ст. 21 Закону України “Про кредитні спілки”. Платником податків занижено валовий дохід від іншої діяльності за 2007 р. на загальну суму 6420,73 грн. На підставі висновків акту перевірку було винесено податкове повідомлення-рішення про донарахування до сплати податку на прибуток та штрафні (фінансові) санкції.
В судове засідання представник Відповідача не зявився але надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника Відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Згідно зі Статутом Кредитна спілка “Альянс Україна”діє на підставі законів України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”та “Про кредитні спілки”та є неприбутковою організацією, заснованою фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.
Миколаївське відділення кредитної спілки “Альянс Україна”є відокремленим підрозділом. Згідно з рішенням ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 108/7 від 28.01.2008 р. Миколаївське відділення кредитної спілки “Альянс Україна”внесено до Реєстру неприбуткових організацій (установ).
З 30.03.2009 року по 10.04.2009 рік ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проводилась планова перевірка Миколаївського відділення Кредитної спілки “Альянс-Україна” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.11.2007 року по 31.12.2008 року.
За результатами перевірки складено Акт № 15/22-025/35599571 від 13.04.2009 року, згідно з висновками якого встановлені порушення Позивачем положень п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4, Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” занижно податок на прибуток за період з 12.11.2007 року по 31.12.2008 року на загальну суму 1605,18 грн., в тому числі у 1 кварталі 2008 року в сумі 1605,18 грн.
На підставі вищезазначеного акту перевірки 17.04.2009 року Відповідачем щодо Позивача було прийнято податкове повідомлення -рішення № 0013182200/0 на суму 2407,77 грн., в т.ч.: основний платіж -1605,18 грн., штрафна (фінансова) санкція 802,59 грн.
Сторонами не заявлялося клопотань про дослідження письмових доказів у справі у повному обсязі в порядку, передбаченому ст. 79 КАС України.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
Діяльність кредитних спілок в Україні регулюється, зокрема, Законом України “Про кредитні спілки”, відповідно до ст. 1 якого кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.
Згідно з п.п. .2.7 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”не включаються до валового доходу суми коштів у вигляді внесків -сумм надходжень до неприбуткових установ і організацій згідно з вимогами п. 7.11 цього Закону.
Відповідно до п.7.11.9 п.7.11. ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”у разі коли доходи неприбуткових організацій, отримані протягом звітного (податкового) року з джерел, визначених підпунктом 7.11.5, на кінець першого кварталу наступного за звітним року перевищують 25 відсотків загальних валових доходів, отриманих протягом такого звітного (податкового) року, така неприбуткова організація зобов'язана сплатити податок з нерозподіленої суми прибутку за ставкою, встановленою пунктом 10.1 статті 10 цього Закону, до суми такого перевищення. Внесення до бюджету зазначеного податку здійснюється за результатами першого кварталу наступного за звітним року у строки, встановлені для інших платників податку.
Незалежно від положень абзацу першого цього підпункту, у разі коли неприбуткова організація отримує доход з джерел, інших ніж визначені відповідними підпунктами 7.11.2 - 7.11.7 цього пункту, така неприбуткова організація зобов'язана сплатити податок на прибуток, який визначається як сума доходів, отриманих з таких інших джерел, зменшена на суму витрат, пов'язаних із отриманням таких доходів, але не вище суми таких доходів.
При підрахунку суми перевищення доходів над витратами згідно із абзацом першим цього підпункту, а також при визначенні сум оподатковуваного прибутку згідно із абзацом другим цього підпункту сума амортизаційних відрахувань не враховується.
Відповідно до акту перевірки № 15/22-025/35599571 від 13.04.2009 року ревізорами зроблено висновок про заниження Позивачем податку на прибуток з отримання доходів з інших джерел на загальну суму 1605,18 грн.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 вищезазначеного Закону України фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.
Оглянувши матеріали перевірки, суд встановив, що в акті перевірки № 15/22-025/35599571 від 13.04.2009 р. відсутні посилання на первинні документи Позивача, що свідчили б про отримання доходу з інших джерел, перелік яких встановлений у п.п. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.
Згідно з актом перевірки для її проведення платником податку були надані бухгалтерські документи, банківські та касові документи; заяви про прийняття на роботу та звільнення з роботи, відомості з нарахування та виплати заробітної плати, авансові звіти; касові книги, прибуткові та видаткові ордери.
В акті перевірки є посилання на дослідження податковим органом прибуткових та видаткових касових ордерів.
У видаткових та прибуткових касових ордерах вказані прізвище, ім'я, по батькові члена спілки, вид операції, сума операції, номер договору та бухгалтерські рахунки, за якими проводиться операція. Таким чином, виходячи з наданих документів, перевірка визначеної статутом діяльності спілки як неприбуткової організації є можливою.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України “Про кредитні спілки” прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв'язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки.
З урахуванням з'ясованих у судовому засіданні обставин та вказаних вище положень чинного законодавства України, яке регулює питання оподаткування прибутку підприємств та діяльність неприбуткових організацій, суд встановив, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 15/22-025/35599571 від 13.04.2009 року, щодо порушення Позивачем положень п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4, Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в частині заниження податку на прибуток за період з 12.11.2007 року по 31.12.2008 року на загальну суму 1605,18 грн., в тому числі у 1 кварталі 2008 року в сумі 1605,18 грн.
Суд вважає, що податковий орган при проведенні перевірки неповно оцінив надані платником податків докази щодо правомірності визначення доходу неприбуткової організації, що стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 0013182200/0 від 17.04.2009 р. про встановлення податкового зобов'язання в сумі 1605,18 грн. та фінансових санкцій в сумі 802,59 грн. Не доведені також підстави віднесення доходу, отриманого кредитною спілкою у перевіряємому періоді, до доходів з інших джерел відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.
Як наслідок Позивач звернувся до Відповідача з скаргою № 5 від 24.04.2009 року про оскарження повідомлення-рішення № 0013182200/0 від 17.04.2009 р. У відповідь на даний лист Відповідач виніс рішення про результати розгляду скарги № 7318/10/25-000 від 15.06.2009 року, відповідно до даного рішення скарга Позивача була залишена без задоволення, а також було винесенно повідомлення-рішення № 0013182200/1 від 15.06.2009 р.
В силу ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, оцінивши доводи сторін, перевіривши оскаржуване рішення податкового органу відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0013182200/0 від 17.04.2009 р. та повідомлення-рішення № 0013182200/1 від 15.06.2009 про встановлення податкового зобов'язання в сумі 1605,18 грн. та фінансових санкцій в сумі 802,59 грн. прийнято без урахування всіх обставин, що мали значення у даному випадку. Правомірність висновків податкового органу, який є Відповідачем у справі, представленими суду доводами та матеріалами не доведена.
Суд вважає, що заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
При цьому права позивача потребують судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаїв № 0013182200/0 від 17.04.2009 р. та повідомлення-рішення № 0013182200/1 від 15.06.2009. про встановлення податкового зобов'язання в сумі 1605,18 грн. та фінансових санкцій в сумі 802,59 грн. по акту перевірки Миколаївського відділення кредитної спілки “Альянс Україна”№ 15/22-025/35599571 від 13.04.2009.
Що стосується позовних вимог в частині зобовязання Державної податкової інспекції у центральному районі м. Миколаєва не вчиняти ніяких дій стосовно примусового виконання повідомлення-рішення № 0013182200/1 від 15.06.2009, потрібно відмітити наступне, відповідно до п. 11, ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу", орган ДПС подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Тобто органи ДПС не можуть самостійно проводити дії по стягуванню.
Заявлені Позивачем вимоги є частково обґрунтованими, підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні за участю всіх учасників процесу, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Задовольнити адміністративний позов частково.
Визнати недійсним податкове повідомлення рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 0013182200/0 від 17.04.2009 року та друге податкове повідомлення рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 0013182200/1 від 15.06.2009 року про встановлення податкового зобов'язання в сумі 1605,18 грн. та фінансових санкцій в сумі 802,59 грн. по акту перевірки Миколаївського відділення кредитної спілки "Альянс Україна" № 15/22-025/35599571 від 13.04.2009 року.
В задоволені інших позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 21.07.09
Суддя /підпис/ Федчук Віталій Володимирович
Копія вірна:
суддя:
секретар: