а
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
14 липня 2009 р. Справа № 2-а-3198/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
При секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
За участю представників сторін:
позивача : Тишківського С.Л., за довіренністю
відповідача : Марцинковського Л.В., за довіренністю
розглянувши матеріали справи
за позовом: Державної податкової інспекції у м.Вінниці
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаспорт"
про: продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків
Вінницька державна податкова інспекція у м.Вінниці звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з поданням про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів платника податку -товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаспорт”, який був вжитий щодо відповідача на підставі рішення керівника податкового органу від 08.07.2009 року.
Вимоги, викладені в поданні, заявник мотивував відмовою платника податків від проведення перевірки. Про факт даної відмови був складений Акт від 17.06.09 р.
За наявності обставин, передбачених п.п. "г" п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р. (далі -Закон №2181), керівником Вінницької державної податкової інспекції у м.Вінниці прийнято рішення від 08.07.2009 року №13861/10/26 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаспорт".
У зв'язку із закінченням терміну адміністративного арешту, 12.07.2009 року об 11-00 год., Вінницька державна податкова інспекція у м.Вінниці звернулась до суду, в порядку ст. 9 Закону №2181, з поданням про його продовження строком на 4 320 год (180 діб), оскільки є всі підстави вважати, що звільнення активів адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням (вільним розпорядженням ТОВ “Мегаспорт”без попереднього дозволу керівника ДПІ у м.Вінниці). Дані підстави, Вінницька державна податкова інспекція у м.Вінниці обґрунтовує, зокрема, діями ТОВ “Мегаспорт”по свідомому ігноруванню вимог та протидії податковому органу у реалізації ним законних повноважень на проведення документальної планової виїзної перевірки.
В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у м.Вінниці підтримав подання про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів платника податку та просив його задовольнити, обгурунтовуючи свої вимоги обставинами, що наведенні в адміністративному позові та листі “Про усунення недоліків вказаних в ухвалі ВОАС від 09.07.2009 року”за вх. №10157, що долучений до матеріалів справи.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаспорт” з поданням керівника податкового органу не погодився, з підстав, що викладені в письмових запереченнях.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, керівником Вінницької державної податкової інспекції у м.Вінниці було прийнято рішення від 08.07.2009 року №13861/10/26 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаспорт".
Підставою для прийняття вказаного вище рішення став факт відмови платника податків ТОВ “Мегаспорт”в особі директора Почтара Г.В. від проведення документальної виїзної планової перевірки шляхом не допуску уповноважених податкових ревізорів до приміщення підприємства та відмови у наданні документів для проведення перевірки.
Про факт даної відмови, відповідно до п.5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 р. №386, оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням TOB “Мегаспорт”старшим о/у ГВ ПМ ДПІ у м. Вінниці Рибчуком В.А., за участі начальника ВОЗСПВ ГВ ПМ ДПІ у м. Вінниці Ящука В.Г., складено Акт відмови від 17.06.09 р., за підписами осіб, що його склали та податкових ревізорів-інспекторів, уповноважених проводити перевірку - Дерев'янко ЛА., Шаталюка С.В., та двох понятих осіб.
Акт відмови від 17.06.09 р. TOB “Мегаспорт”від проведення перевірки у відповідності до п. “г” п.п.. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону №2181 та п. 5.4 розділу 5 Порядку, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 року №386 -є підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків.
За поданням начальника ГВ ПМ ДПІ у м. Вінниці Уліцького А.Г. від 08.07.2009 р. керівником ДПІ у м. Вінниці було прийнято рішення від 08 липня 2009 року №13861/10/26 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків TOB “Мегаспорт”, час прийняття якого - 11 год. 00 хв.
Зазначене вище по тексту рішення від 08.07.2009 р. відповідачу було направлено рекомендованим листом, що підтверджено чеком №8636 від 08.07.2009 року, так як заступник керівника ТОВ “Мегаспорт”Почтар Г.В. відмовився від його отримання, ознайомлення та підпису щодо отримання, про що в присутності понятих складено Акт відмови від 08.07.2009 року.
ДПІ у м.Вінниці, керуючись ч. 2 п.п. 9.3.3. п.9.3 ст.9 Закону №2181, звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду щодо продовження умовного арешту активів ТОВ “Мегаспорт”, застосованого рішенням керівника ДПІ у м.Вінниці від 08.07.2009 року №13861/10/26, строком на 4 320год. (180 діб).
Термін продовження умовного арешту ДПІ у м.Вінниці обґрунтовувала припущеннями, які полягали в наступному.
В разі задоволенням подання керівника про продовження адміністративного арешту платника податків, необхідним буде звернутись до суду із заявою про зобов'язання платника допустити податкових інспекторів до перевірки, надати всі необхідні документи для перевірки. Тривалість позовного провадження за правилами КАС України становить два місяці. В подальшому, в разі, задоволення судом такої заяви, платник TOB “Мегаспорт”може скористатись правом оскарження та звернутись до апеляційного суду про перегляд судового рішення першої інстанції, що призведе до затягування часу, щонайменше ще на 2 місяці. Після чого, податковому органу, необхідно провести перевірку, прийняти відповідне рішення, оформити акт перевірки, узгодити податкове повідомлення рішення, що становить в часі ще два місяці.
Враховуючи вищенаведене, державна податкова інспекція у м.Вінниці просить продовжити строк умовного арешту активів ТОВ “Мегаспорт”, саме на 4 320 год, що на думку податкового органу, є мінімальним.
Визначаючись щодо позову суд виходив з наступного.
Відповідно до п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Однак, суду не надано доказів щодо загальної суми податкових зобов'язань ТОВ “Мегаспорт”, та взагалі не доведено наявність податкового боргу у останнього.
Разом з тим, пунктом г п.п. 9.1.2. п.9.1 ст. 9 Закону №2181, у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування…, до платника податків може бути застосовано арешт активів.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, а саме Акту від 17.06.2009 року та рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 08.07.2009 року, платник податків відмовився від допуску працівників податкової служби до проведення планової виїзної перевірки, проте суду не доведено, що даний платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки. Доказів про зворотнє, суду не надано.
Відповідно до частини 2 п.п. 9.3.3. п.9.3 ст.9 Закону №2181, керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
В обґрунтування таких підстав, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням, державна податкова інспекція у м.Вінниці мотивує діями платника податків по свідомому ігноруванню та протидії податковому органу у реалізації ним законних повноважень на проведення документальної планової виїзної перевірки.
З правового аналізу змісту Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду.
В розумінні цього ж Кодексу, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав вважати, що звільнення активів ТОВ “Мегаспорт”з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненню, оскільки вони є надуманими та не підтверджені відповідними доказами та матеріалами справи.
Крім того, судом не прийнято обґрунтування Державної податкової інспекції у м.Вінниці щодо строків продовження умовного арешту терміном на 4 320 год. (180 діб), оскільки воно є безпідставним. В даному випадку, суд звертає увагу на те, що суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах справи відсутня інформація про наявність у платника податків активів.
В розумінні Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом ДПА України №386 від 25.09.2001, активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
В силу п.6.3 зазначеного вище Порядку, у поданні підрозділу податкової міліції повинна міститись інформація про наявність у платника податків активів (банківських рахунків, майна тощо), що знаходяться у володінні, розпорядженні або користуванні інших осіб.
Разом з тим, судом встановлено, що в рішенні начальника Вінницької державної податкової інспекції у м.Вінниці від 08.07.2009 року №13861/10/26 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків відсутні дані про час, на який застосовано адміністративний арешт.
Згідно рішення керівника Вінницької державної податкової інспекції у м.Вінниці від 08.07.2009 року №13861/10/26, судом встановлено що воно прийнято об 11-00 год. Однак, зміст даного акту не містить терміну на який його було прийнято.
Відповідно до п.п. 9.3.3. п. 9.3. ст. 9 Закону № 2181 арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку.
Суд звертає увагу на те, що усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Керівником державного податкового органу внесено подання щодо продовження строку умовного арешту активів до Вінницького окружного адміністративного суду 09.07.2009 року об 12:30 год. Але, в підтвердження того, що в цей час строк адміністративного арешту ще не закінчився суду не доведено.
Компетенцією суду є продовження строку адміністративного арешту, а не його встановлення чи поновлення, тобто судом може бути прийнято рішення за результатами розгляду подання податкового органу до закінчення строку адміністративного арешту.
Відсутність в рішенні ДПІ м.Вінниці терміну застосування адміністративного арешту унеможливлює встановлення своєчасності звернення податкового органу в суд до закінчення строку адміністративного арешту.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд, згідно зі ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що підстави для задоволення подання керівника Державної податкової інспекції у м.Вінниці про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів платника податку, застосованого рішенням ДПІ у м.Вінниці від 08.07.2009 року №13861/10/26 відсутні, а тому в позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд -
В задоволенні подання керівника Державної податкової інспекції у м.Вінниці про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів платника податку, застосованого рішенням ДПІ у м.Вінниці від 08.07.2009 року №13861/10/26, - відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 14.07.09
Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: