іменем України
Справа № 126/1339/15-а
Провадження № 2-а/126/73/2015
"29" квітня 2015 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Куйбіди А. І.
при секретарі Тупиці В.В.
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 "Немирів" роти ДПС ДАІ ( підпорядкованої УДАІ) УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 "Немирів" роти ДПС ДАІ ( підпорядкованої УДАІ) УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому стверджує, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2015 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 455 грн. штрафу. 03.04.2015 року він отримав від відповідача поштовий конверт, в якому знаходилась копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 за № 484654 від 29.03.2015 року, з якої вперше дізнався про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 484654 від 23.03.2015 року за те, що він 29.03.2015 року о 2 год. 30 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вул. Шевченка нібито керував автомобілем Ауді А6, номерний знак АВ 322 АА без посвідчення водія. Дану постанову вважає незаконною, оскільки викладене в ній не відповідає дійсності, виходячи з наступного.
29.03.2015 року о 2 год. 30 хв. він не міг керувати автомобілем Ауді А6, оскільки його автомобіль Ауді А6 у вказаний працівником міліції в постанові про адміністративне правопорушення час знаходився біля магазину “Гном” в м. Бершадь по вул. Шевченка у неробочому стані, а він з товаришем знаходився біля магазину “Гном” та чекав свою дружину. Коли до нього підійшли працівники міліції з вимогою надати документи, то він не міг виконати цю вимогу, оскільки перебував на тротуарі біля магазину, не керував автомобілем та не був в статусі водія, а ключі від автомобіля та документи на автомобіль були у дружини. Він заперечив інспектору ДАІ, пояснивши, що ніяких Правил дорожнього руху не порушував, оскільки за кермом автомобіля не перебував, а документи та ключі від автомобіля були в його дружини, якої поряд із ним взагалі не було. Однак, інспектор ДАІ на його пояснення не зважав та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, про що він дізнався, одержавши поштою від відповідача 03.04.2015 року копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2015 року. Таким чином, працівником ДАІ при складанні протоколу йому, як правопорушнику, не було роз'яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також оскаржувана ним постанова не відповідає вимогам ст. 277 КупАП, а саме: оскільки вищезазначена постанова була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у його відсутність, без будь-якого повідомлення його про час і місце розгляду справи, він був позбавлений можливості надати докази щодо відсутності його вини у вчиненому та пояснити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адмінправопорушення не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Про те, що розгляд справи відбудеться 29.03.2015 року його ніхто не повідомляв. Враховуючи вищевикладене, він змушений звернутися в суд з даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким скасувати постанову серії ПС1 № 484654 від 29.03.2015 р. в справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2015 року як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив слухати справу в його відсутність.
Відповідач повторно в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.
Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 29.03.2015 року о 02 год. 30 хв. в м. Бершадь по Шевченка, керував автомобілем Ауді, державний номерний знак АВ 322 АА, без посвідчення водія. З постанови про адміністративне правопорушення від 29.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КупАП. Вищезазначена постанова серії ПС1 № 484654 від 29.03.2015 р. винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КупАП: оскільки вищезазначена постанова була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у відсутність ОСОБА_1, без будь-якого повідомлення його про час і місце розгляду справи, останній був позбавлений можливості надати докази щодо відсутності його вини у вчиненому та пояснити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи; про те, що розгляд справи відбудеться 29.03.2015 року його ніхто не повідомляв. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адмінправопорушення не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи було вчинено правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 126, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 "Немирів" роти ДПС ДАІ ( підпорядкованої УДАІ) УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2015 року - задовольнити.
Скасувати постанову серії ПС1№ 484654 від 29.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу провадженням закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Куйбіда