Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-23-25
про повернення позовної заяви
"25" червня 2015 р. Справа № 911/2648/15
Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали
за позовом прокурора м. Житомира на захист інтересів територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Житомир Житомирської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі»
про розірвання договорів про закупівлю товарів, договору зберігання та стягнення штрафних санкцій
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява прокурора м. Житомира на захист інтересів територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Житомир Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» про розірвання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-1/3 від 19.09.2014, укладеного між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі», розірвання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-2/3 від 19.09.2014, укладеного між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі», договору зберігання № ВЗ251214-01 від 25.12.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» та Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» на користь Житомирської міської ради збитків (суму коштів сплачених за договором закупівлі та заборгованості за непоставлені товари) в сумі 965 350 грн, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради для подальшого перерахування до Державної казначейської служби України у Житомирській області 213 434,92 грн пені та 25 178,45 грн штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Пунктом 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор просить суд: - розірвати три різні договори (договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-1/3 від 19.09.2014, договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-2/3 від 19.09.2014 та договір зберігання № ВЗ251214-01 від 25.12.2014); - стягнути з відповідача 559 000 грн, сплачених відповідно до договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-1/3 від 19.09.2014 та 406 350 грн, сплачених відповідно до договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-2/3 від 19.09.2014, а загалом 965 350 грн; - стягнути з відповідача 213 434,92 грн пені та 25 178,45 грн штрафу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-1/3 від 19.09.2014 та договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 19-09-14-2/3 від 19.09.2014.
Водночас, враховуючи, що кожен із зазначених договорів є самостійною підставою виникнення господарських правовідносин, а зобов'язання за ними ґрунтуються на різних доказах, що потребує детального розгляду по суті вимог щодо кожного спірного договору окремо, суд дійшов висновку про порушення прокурором правил об'єднання позовних вимог, позаяк останнім не обґрунтовано необхідність розгляду заявлених позовних вимог у сукупності в межах одного спору, як і не визначено у чому полягає їх взаємопов'язаність, що перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.06.2014 у справі №910/571/14.
Відтак, суд вважає, що заявником позову порушено правила об'єднання позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду прокурору м. Житомира.
Суддя П.В.Горбасенко