Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
23 червня 2015 року справа №805/8062/14
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д.,розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 р. у справі № 805/8062/14 (головуючий І інстанції Загацька Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоренція груп" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоренція Груп» (далі-позивач, ТОВ«Флоренція Груп»), звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі-відповідач, податковий орган, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві) в якому просив визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Флоренція Груп» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів» на підставі акту № 1591/26-55-22-01/39079832 від 06.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Флоренція Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року. Також просить зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Флоренція Груп» за період: квітень 2014 року що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі акту № 1591/26-55-22-01/39079832 від 06.06.2014 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.
У зв'язку з незаконним захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного судуяка розташована за адресою: вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, м.Донецьк, 83052, невідомими особами, адміністративна справа № 805/8062/14 вважається втраченою.
Отримавши копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року по справі № 805/8062/14 лише 18.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 11) а також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, податковий орган 01.04.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Флоренція Груп» відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року по справі № 805/8062/14, апеляційна скарга повернута до Донецького окружного адміністративного суду у зв'язку з тим що крім апеляційної скарги інші документи по адміністративній справі № 805/8062/14 були відсутні.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року по адміністративній справі № 805/8062/14 провадження відновлено частково.
Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року відкрито провадження та призначено до розгляду частково відновлене провадження по адміністративній справі № 805/8062/14.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» є юридичною особою, згідно ст.48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, є суб'єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.06.2014 року відповідачем було складено акт №1591/26-55- 22-01/39079832 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року.
Зазначеним актом було встановлено, що у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням та не наданням до перевірки документів, що підтверджували б придбання товарів у постачальників та різноплановість купівлі і продажу товарів, наданих робіт, послуг у ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям.
В акті зазначено, що, враховуючи інформацію наведену в вищезазначеному акті, а також те, що ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» не знаходиться за податковою адресою неможливо підтвердити документально реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи, податкових повідомлень-рішень на підставі вищезазначеного акта перевірки відповідачем не приймалось.
Згідно акта перевірки №1591/26-55-22-01/39079832 від 06.06.2014 року зазначено наступне.
При здійсненні аналізу бази даних в ІС «Податковий блок» встановлено, що позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року (вх.№ 1400047263 від 05.06.2014 року), відповідно до якої було задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5913364 грн., податковий кредит у розмірі 5871679 грн., від'ємне значення у розмірі 41685 грн.
В ході аналізу податкової звітності, поданої ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» до податкового органу та у зв'язку з не поданням балансу підприємства встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.
Крім того, в акті зазначено про «обрив» ланцюга постачання імпортних товарів, що, на думку відповідача, ставить під сумнів мету підприємницької діяльності позивача.
Відповідно до приписів п.73.5 статті 73 Податкового Кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Згідно з Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документальногопідтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Пунктом 2 зазначеного Порядку передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Відповідно до п. 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Згідно з пунктом 7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одним із спірних питань в справі є правомірність коригування податковим органом показників податкової звітності за квітень 2014 року, яке відбулося на підставі акту від 06.06.2014 року №1591/26-55-22-01/39079832.
На момент здійснення спірних операцій порядок, підстави та терміни формування податкового кредиту визначались ст. 185, 188, 198, 200, 201 Податкового кодексу України.
Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, в тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.
Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.
Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Відповідачем в ході перевірки не встановлено, що відомості, які містяться в податкових накладних, а також в інших первинних документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку.
Аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Правила ведення податкового обліку, встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом МФУ від 24.05.1995 року № 88, не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами перевірки чи довідками зустрічної звірки. Висновки податкового органу, зазначені в акті від 06.06.2014 року є суто суб'єктивною думкою податкового органу.
Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків та жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Посилання відповідача на відсутність реального здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» в квітні 2014 року та, відповідно, безпідставність формування ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у квітні 2014 року не знайшли свого підтвердження.
Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом на підставі акту від 06.06.2014 року №1591/26-55-22-01/39079832 були внесені коригування показників податкової звітності ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».
Пунктом 7 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» передбачено процедуру реалізації матеріалів проведеної зустрічної звірки.
Результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.
При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:
у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;
у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.
Отже, вказаним наказом ДПА України не передбачено такого наслідку проведення зустрічних звірок, як коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань в базах даних ДПС.
Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.
Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було скореговані показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за квітень 2014 року, тобто дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» в АІС «Податковий блок» «підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту від 06.06.2014 року №1591/26-55-22-01/39079832 є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.
Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.
За таких обставин протиправними є дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» в АІС «Податковий блок» «підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту від 06.06.2014 року №1591/26-55-22-01/39079832 і в зв'язку з цим податковий орган необхідно зобов'язати відновити в АІС «Податковий блок» «підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» за період квітень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.
Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення та постанови суду першої інстанції без змін відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 196,197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 р. у справі № 805/8062/14 - залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Головуючий суддя Д.В. Ляшенко
Судді Л.В. Ястребова
І.Д. Компанієць