18 червня 2015 року
справа № 808/822/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.
за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства "Гарант-Плюс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС “Податковий блок” “Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” на підставі акту позапланової виїзної перевірки №4/08-26-22-11/32175168 від 19.01.2015 “Про проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства “Гарант-Плюс” з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ “Прогрес ЮА” (код ЄДРПОУ 39207845) за період вересень 2014”; зобов'язання відповідача відновити в АІС “Податковий блок” “Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” показники податкової звітності позивача за період вересень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі акту позапланової виїзної перевірки №4/08-26-22-11/32175168 від 19.01.2015.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015р. позов було задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій просить оскаржену постанову скасувати, прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а також зазначено що будь-яких коригувань показників податкової звітності позивача не здійснювалось.
В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив.
Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, в період з 12.01.2015 по 13.01.2015 співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ “Прогрес ЮА” (код ЄДРПОУ 39207845) у вересні 2014, за результатами якої складено акт №4/08-26-22-11/32175168 від 19.01.2015.
Згідно висновків даного акту контролюючим органом встановлено відсутність у позивача права на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ “Прогрес ЮА” у вересні 2014 на суму податку на додану вартість 31000,00 грн. в розумінні п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, а також відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України. Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про відсутність факту поставки отриманих від ТОВ “Прогрес ЮА” товарів (робіт, послуг) на ПАТ “Мотор Січ” у вересні 2014 на суму податку на додану вартість 32 732,00 грн.
За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.
Позивач звернувся до суду з такими позовними вимогами, оскільки вважає, що відповідачем були внесені до АІС “Податковий блок” відомості про вищезазначений акт перевірки, а також здійснено коригування податкової звітності позивача на підставі висновків даного акту.
Спірні правовідносини виникли у зв'язку з відображенням, на думку позивача, відповідачем в інформаційних системах та базах інформації про складення акту.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.
Відповідно до вимог ст.. 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до вимог ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом ведення обліку платників податку; інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Здійснення зазначеного контролю регулюється відповідноГл.6, Гл. 8 та ГЛ. 8 розділу ІІ ПК України.
Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (ст. 71 ПК України).
Відповідно до вимог пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Згідно п. 74.1 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Висновки, викладені в акті є відображенням висновків податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Крім того, будь яких коригувань, у тому числі показників податкової звітності в системі АІС “Податковий блок” “Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” відповідачем суду не надано.
В матеріалах справи міститься копія із визначенням «Податковий аудит», в якому відсутня інформація про будь-які коригування (а.с. 62).
Враховуючи, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, а також відсутні докази про коригування в системі АІС “Податковий блок” “Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”.
Крім того, рішення за результатами перевірки, відповідно до вимог ст. 86 ПК України, та яке б було відображено у обліковій картці платника податку відповідачем не приймалось, а тому є помилковими доводи позивача щодо коригування податкової звітності позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена постанова скасуванню з прийняття мого рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства "Гарант-Плюс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Повний текст рішення складено 22 червня 2015року.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: Н.П. Баранник
Суддя: А.А. Щербак