про повернення апеляційної скарги
"24" червня 2015 р. Справа № 922/2811/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3485Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 26 травня 2015 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Олександр і В", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
про визнання права власності
Позивач, ТОВ фірма "Олександр і В", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 272,6 кв. м, з яких: 269,1 кв. м - основної площі по вул. Сержантській, 24, в м. Харкові; судові витрати просив покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2015 р. у справі №922/2811/15 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю; судові витрати просить покласти на позивача.
Також Харківська міська рада разом з апеляційною скаргою подала заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на неможливість сплатити його у встановлений термін, в зв'язку з тим, що є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише при надходженні відповідних коштів з бюджету міста.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються зокрема, докази сплати судового збору.
Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що згідно платіжного доручення №1020 від 28.05.2015 р. заявником за подання апеляційної скарги сплачено 609,00 грн. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.
Особа, яка звертається з відповідною заявою, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Тому, колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів неможливості такої сплати.
Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга Харківської міської ради не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
У задоволенні заяви Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Повернути апеляційну скаргу Харківській міській раді.
Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 23 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №1020 від 28.05.2015 р.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.