36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
23.06.2015 Справа № 917/1135/15
м. Полтава
за позовом Заступника прокурора м.Кременчука в інтересах держави, вул.60 років Жовтня, 4-а, м. Кременчук, 39600
до 1. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600
2. Кременчуцького міського центру позашкільної освіти Кременчуцької міської ради Полтавської області, вул. Чапаєва, 69-А, м. Кременчук, 39600
3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про визнання частини рішення недійсним, визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна та зобов'язання звільнити його з поверненням власнику
Суддя Пушко І.І.
Представники:
від позивача: Черновська О.О. - старший прокурор відділу прокуратури м. Полтави;
від відповідача: 1) не з'явився;
2) Холодняк К.А. - директор;
3) не з'явився.
Суть справи: Розглядається позовна заява про визнання частини рішення недійсним, визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна та зобов'язання звільнити його з поверненням власнику.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Співвідповідач - Виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, проти позовних вимог заперечує. У відзиві на позов, зокрема, посилається, що прокурор, подаючи позов в інтересах держави, не навів в чому полягає загроза інтересам держави, крім цього, посилається, що надання в оренду вільних приміщень, що тимчасово не використовуються у навчально-виховній діяльності, передбачено постановою КМУ від 27.08.2010 року №796, тому вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Також Виконком Кременчуцької міської ради просить суд розглядати справу без участі представника.
Кременчуцький міський центр позашкільної освіти Кременчуцької міської ради також просить суд в задоволенні позову відмовити. В запереченнях на позов посилається, що: Кременчуцький міський центр позашкільної освіти не є загальноосвітнім навчальним закладом, тому Державні санітарні правила і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організацій навчально-виховного процесу, на які посилається прокурор, не можуть бути застосовані до оспорюваних правовідносин; що прокурор не зазначив в чому полягає порушення прав дітей, за захистом яких він звертається до суду; що у відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про позашкільну освіту», доходи отримані Кременчуцьким міським центром позашкільної освіти від договору оренди негативно вплине на можливості центру здійснювати статутні завдання.
Співвідповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проти позову заперечує. У відзиві посилається серед іншого на те, що чинним законодавством не встановлено заборони щодо передачі в оренду нерухомого майна комунальної власності, яке закріплене за відповідним навчальним закладом, з цільовим призначенням визначеним Договором оренди.
Відповідачами не надано документальних відомостей щодо мети використання орендарем приміщення, яке передавалось в оренду за договором № 1 від 20.02.2015р., в зв'язку з чим розгляд справи відкладається.
Керуючись ст. 77 (п. 2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Засідання призначити на 07.07.2015 року на 10 год. 00 хв. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).
3. Відповідачам надати документальні відомості щодо мети використання орендарем приміщення, яке передавалось в оренду за договором № 1 від 20.02.2015р.
СУДДЯ ПУШКО І.І.