Справа № 190/853/15-к
Провадження №1-кп/190/78/15
ЄРДР №
18 червня 2015 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014040550001515 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого в гуртожитку на АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 11 жовтня 2014 р. перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вирішив викрасти майно, належне ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливої заінтересованості ОСОБА_4 цього ж дня о 22.00 год. проник через зачиненні на скобу вхідні двері в приміщення будинку по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , звідки таємно здійснив крадіжку каструлі із нержавіючої сталі ємністю 4 л. вартістю 130 грн., покривала розміром 1,5х2 м вартістю 100 грн.. З викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 230 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 повторно в ніч на 12.10.2014 р. о 03.00 год. перебуваючи за місцем проживання, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вирішив викрасти майно, належне ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливої заінтересованості ОСОБА_4 цього ж дня о 03.00 год. проник шляхом пошкодження запираючих пристроїв на вхідних дверях в приміщення літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинив крадіжку електричного перфоратора марки «Витязь» вартістю 480 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Сатурн» вартістю 520 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину зник, пізніше продавши майно ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
ОСОБА_4 повторно 10.05.2015 р. о 02.00 год. прийшов до знайомого ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 , де побачив, що вхідні двері до будинку не зачинені, та без дозволу власника проник до домоволодіння, де, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав і за його діями ніхто не спостерігав, з вітальної кімнати зі столу таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокія-215» та зарядного пристрою до нього вартістю 740 грн.. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 повторно 10.05.2015 р. о 03.30 год. проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення воріт проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , звідки з приміщення сараю, який був відчинений, таємно викрав алюмінієву каструлю ємністю 30 л. вартістю 225 грн.. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 225 грн..
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і пояснив, що дійсно через відсутність роботи і неможливість працевлаштуватися в с. Саксагань він 11.10.2014 р. вчинив крадіжку у ОСОБА_5 каструлі і покривала, які пізніше подарував ОСОБА_10 , бо той так само потребує допомоги. Тієї ж ночі прийшов до будинку ОСОБА_6 на АДРЕСА_4 , де з літньої кухні викрав перфоратор і дрель, продав їх за 80 і 60 гривень відповідно. Вночі 10.05.2015 р. він прийшов до знайомого ОСОБА_8 , який спав у будинку, і з кімнати викрав мобільний телефон з зарядним пристроєм. Також тієї ночі проник до сараю ОСОБА_9 , звідки викрав алюмінієву каструлю. Зі всіма потерпілими розрахувався, викрадене повернув, окрім ОСОБА_6 .. У вчиненому щиро кається і запевняв суд у тому, що найближчим часом працевлаштується, відшкодує заподіяні збитки і не вчинятиме нові злочини.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися і подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, матеріальних претензій до ОСОБА_4 не висловили.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При вказаних обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності 15.03.2009 р. П'ятихатським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням тривалістю 1 рік та 15.03.2011 р. тим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до аналогічного покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, але відповідно до ст. 89 КК України є особою, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, оскільки стосунки в сім'ї, поведінка в побуті не відповідають нормам суспільної моралі, від жителів с. Саксагань надходять скарги, постійного місця проживання не має, а проживає в с. Саксагань без реєстрації, вчиняє протиправні дії. ОСОБА_4 перебуває на обліку в П'ятихатському ОРВК, строкову службу не проходив, звільнений від призову згідно ст. 18 п. 5 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» як засуджений.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, добровільне, хоча і часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, які б згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжували його покарання, суд не встановив.
Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що він є особою, що не має судимості, має постійне місце проживання і висловлює наміри щодо працевлаштування, дійшов висновку про можливість його виправлення без призначення реального покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, застосувавши положення п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.
Керуючись ст..ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 п.п. 3, 4 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки з покладенням обов'язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації.
Речові докази: нержавіючу каструлю зі сталі ємністю 4 літри, покривало на ліжко розміром 1,5 х 2 метри темно-сірого кольору в квітчастий малюнок залишити потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон марки ««Nокіa-215» чорного кольору 2015 року випуску (IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з двома сім-картами операторів мобільного зв'язку «Київстар» та зарядний пристрій до нього залишити потерпілому ОСОБА_8 ..
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий-суддя ОСОБА_1