Справа № 185/4011/15-ц
Провадження № 2/185/2470/15
18 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
07 квітня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою 72 в будинку 50 по вул.Степового Фронту в м.Павлограді та примусове зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2014 року був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.4). Згідно цього договору ОСОБА_1 купила зазначену квартиру у ОСОБА_2.
Як зазначається у пункті 4 цього договору, продавець повідомив, що вищевказану квартиру буде протягом наступного місяця з моменту реєстрації та підписання цього договору звільнено від будь-яких належних йому речей та гарантував, що до цього часу буде знято з реєстрації місця проживання власника квартири та усіх інших зареєстрованих осіб.
20 червня 2014 року було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5).
Згідно акта, складеного 28 березня 2015 року головою ОСББ «Степового Фронту 50» з участю сусідів, за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований, але не проживає ОСОБА_2 (а.с.6).
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність у позивачки ОСОБА_1 права, передбаченого ст. 391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.
Колишній власник квартири ОСОБА_2 зобов'язався знятися з реєстрації, але у визначений час не зробив цього, тому він має бути визнаний таким, що втратив право користування зазначеною квартирою, що є підставою для зняття його з реєстрації відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою 72 в будинку 50 по вул.Степового Фронту у м.Павлограді Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3