Справа № 182/219/14-к
Провадження № 1-кп/0182/206/2014
Іменем України
27.02.2014 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 12013040340006937 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 12013040340006937 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей та хвору матір, яка потребує догляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявлене клопотання адвоката підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи це тим, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України не змінились.
Вислухавши адвоката обвинуваченого, самого обвинуваченого, їх доводи щодо необхідності зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що є достатні підстави для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під ватою, і вважає за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме є те, що обвинувачений в силу ст.. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, має двох неповнолітніх дітей 2-х та 10-ти років, хвору матір, яка потребує догляду.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 331 КПК України,-
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнити з під варти негайно в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання -будинку АДРЕСА_1 без дозволу суду з 19.00 год. до 08.00 год.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 28 квітня 2014 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя: ОСОБА_1