Справа № 202/5180/15-к
Провадження № 1-кс/0202/2043/2015
17 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4
представника ТОВ "Укрніхром" - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" на бездіяльність старшого слідчого КР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо проведення незаконного та несанкціонованого обшуку та на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
15.06.2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" на бездіяльність старшого слідчого КР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо проведення незаконного та несанкціонованого обшуку та на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить визнати незаконними дії старшого слідчого КР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо проведення незаконного та несанкціонованого обшуку у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, буд. 2; визнати незаконними дії слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 09.06.2015 року у приміщенні, що знаходиться у безпосередньому користуванні ТОВ "Укрніхром" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, буд. 2; зобов'язати слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути негайно майно, вилучене в ході проведення обшуку 09.06.2015 року у приміщенні, що знаходиться у безпосередньому користуванні ТОВ "Укрніхром" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, буд. 2 у відповідності до протоколу обшуку, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.
Представник ТОВ "Укрніхром" у судове засідання з'явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання з'явився, у задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий у судове засідання з'явився, в задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши думку представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 32015040040000031 слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості визнання незаконними дії слідчого щодо проведення незаконного та несанкціонованого обшуку. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Тому, визнання незаконними дії старшого слідчого КР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо проведення незаконного та несанкціонованого обшуку у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, буд. 2, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню в ході проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 32015040040000031 20.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
09.06.2015 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 14.05.2015 року, про що складено протокол від 09.06.2015 року, згідно якого було вилучено майно, яке зазначено в ухвалі слідчого судді від 14.05.2015 року та яке постановою слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.06.2015 року було визнано речовими доказами та залучено до кримінального провадження.
Підстав вважати, що майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 09.06.2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, буд. 2-б, та яке просить повернути ТОВ "Укрніхром" є тимчасово вилученим, слідчим суддею не встановлено, отже і підстави для визнання дій слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконними та повернення даного майна відсутні.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 89, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" на бездіяльність старшого слідчого КР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо проведення незаконного та несанкціонованого обшуку та на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1