Справа №2-506/09
13 січня 2009р. м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі
Головуючого судді Грабика В.В.
При секретарі Пузирук С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Кредитпромбанк” в особі Вінницької філії ВАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про солідарне стягнення коштів за кредитним договором, -
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулося відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” в особі Вінницької філії ВАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про солідарне стягнення коштів за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позичальник ОСОБА_1 не виконав належним чином умови кредитного договору, а поручитель ОСОБА_2 не виконав умови договору поруки, який був укладений в забезпечення виконання умов кредитного договору.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та послалася на обставини викладені в позові, не заперечила проти розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_2
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав не заперечив проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_2
Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_2
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
09.07.2007р. між ВАТ „Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №32.3/169-КМК/07, за яким останній отримав грошові кошти в сумі 3500 доларів США з терміном повернення до 08.07.2008 р. зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 25% річних , що підтверджується заявою на видачу готівки від 09.07.2007 р..
Згідно розрахунку суми боргу заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 18.07.2008 р. становить 2813 дол. США , що еквівалентно 13962,59грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.10.2008р..
Відповідно договору поруки №32.3/169-ПМК/1-07 від 09.07.2007 р. ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання в повному об'ємі ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору №32.3/169-КМК/07 від 09.07.2007р..
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно до вимог статті 554 ч.1, ч.2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню оскільки докази в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а саме в частині невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 553 ч.1, 554 ч.1,.2, 629 ч.1, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 - 218 ЦПК України , -
Позов задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ „Кредитпромбанк” в особі Вінницької філії ВАТ „Кредитпромбанк ” заборгованість за кредитним договором від 09.07.2007р. в сумі 13962,59 грн., а також судовий збір в сумі 139,62грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн..
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя