Дело № 1-211/2008 год
25 декабря 2008 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Лиморенко И.И.,
при секретаре - Степановой Ю.Ю.,
с участием: прокурора - Мокрого И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Винница, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, ранее не судимого, женатого, работающего генеральным директором ООО «Винспецпостач», проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины,
досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - директором ООО «Винспецпостач», назначенным на эту должность приказом № 57 «О переводе» от 19 декабря 2005 года, обладая организационно-распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, обязан был согласовать вопрос о заключении договора купли-продажи с ЧП «Ясака» с РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе. Однако, достоверно зная порядок оформления подобных сделок, где предметом выступает часть целостного имущественного комплекса, в силу недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям, 21 марта 2007 года заключил договор купли-продажи с ЧП «Ясака» железнодорожного подъездного пути при станции «Инкерман-1», принадлежащего государству и находящегося в аренде ООО «Инкерманский задов марочных вин».
В результате недобросовестного отношения к своим обязанностям ОСОБА_1, ООО «Инкерманский задов марочных вин» лишилось возможности использовать указанное имущество, в результате чего предприятию чего предприятию причинён ущерб в сумме 350 тыс. 630 грн.
ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся, имеющиеся в материалах дела доказательства, не оспаривал.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 367 УК Украины, как служебная халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служенных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия, квалифицированы верно.
В ходе судебного заседания прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании закона Украины «Об Амнистии» от 19 апреля 2007 года, мотивируя тем, что ОСОБА_1 является инвалидом, имеет родителей старше семидесяти лет, являясь субъектом названного закона.
Выслушав мнение ОСОБА_1, не возражающего в прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии, доводы прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора основано на законе и подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 преступление совершил впервые, раннее к нему акт об амнистии, на момент совершения преступления являлся инвалидом третей группы, в связи с чем в соответствии ст. 1 п. е ЗУ «Об Амнистии» подлежит освобождению о наказания.
Препятствий к применению акта об амнистии к ОСОБА_1 и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, в соответствии со ст. 1 п. е ЗУ «Об Амнистии» от 19.04.2007 г , суд -
уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины производством - п р е к р а т и т ь по основаниям п. е ст. 1 ЗУ «Об Амнистии» от 19 апреля 2007 года.
ОСОБА_1 от уголовной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 367 УК Украины - освободить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписке о невыезде - отменить.
На постановление в течение 15 суток с момента вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя через Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Судья