Справа № 2-255/2008р.
іменем україни
31 грудня 2008 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді С.М. Бараненко
при секретарях Лабадіній Т.В. та Терещенко О.Г.
за участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Н-Сіверський Чернігівської області цивільну справу:
- за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ домоволодіння та земельної ділянки та визнання права спільної сумісної власно сті на самочинне будівництво;
- за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння та 1/3 частину приватизованої земельної ділянки і їх виді лення в ідеальній частині без виділення в натурі;
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ домоволодіння та земельної ділянки та визнання права спільної сумісної власності на самочинне будівництво, мотивуючи позов тим, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 13.02.1999 року. Спільне життя з відповідачем не склалось і в 2008 році вони шлюб розірвали. За час перебування у шлюбі вони з відповідачем придбали будинок по АДРЕСА_1 . На даний час вона хоче вказане майно розділити з відповідачем, а також визнати право спільної сумісної власності на самочинне будівництво.
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння та 1/3 частину приватизованої земельної ділянки і їх виділення в ідеальній частині без виділення в натурі, мотивуючи позов тим, що в 2001 році вона разом з відповідачами за спільні кошти придбали домоволодіння по АДРЕСА_1. Вона була зареєстрована у вказаному будинку. На даний час після розірвання шлюбу між відповідачами виник спір про поділ вказаного майна, чим зачіпають її законні права та інтереси.
В судовому засіданні позивач- відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов ОСОБА_3не визнала в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додала, що ОСОБА_3особисто їй ніяких коштів на придбання спірного домоволодіння не надавала, частину коштів, що в неї з відповідачем ОСОБА_2 не вистачало на придбання будинку вона позичала у своєї подруги. Кошти у ОСОБА_3брав ОСОБА_2 і він обманув і її, і свою матір, оформивши куплене домоволодіння і земельну ділянку на себе.
Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні змінила позовні вимоги і у зв»язку з тим, що в неї немає коштів на оплату призначеної судом судово-технічної експертизи вона просить суд визнати право власності на 1/3 частину домоволодіння та 1/3 частину приватизованої земельної ділянки і їх виділіти в ідеальній частині без виділення в натурі. Також до викладеного в позовній заяві додала, що вона продала свою хату в с. В.Устя Сосницького району, а також корову і телицю і дала своєму сину ОСОБА_2 виручені за продане майно кошти в сумі 7000 грн. для придбання спірного домоволодіння, щоб всім разом в ньому проживати. Син і невістка доложили ще три тисячи гривень і за 10000 грн. вони разом придбали спірне домоволодіння. Спочатку вона переїхала і проживала сама, а потім переїхали і син з невісткою і стали всі разом проживати. Вона вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, позов ОСОБА_3визнав в повному обсязі і в судовому засіданні дав пояснення, що дійсно його мати ОСОБА_3давала кошти в сім 7000 грн. для придбання спірного домоволодіння. Вказані кошти вона отримала за продаж своєї хати та корови і телиці. Вони вирішили купити житло в смт. Сосниця і проживати всі разом. Спочатку мати у спірному домоволодінні проживала сама, а через деякий час вони з дружиною та їхньою дочкою перейшли жити і до цього часу проживають всі разом.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов позивача- відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в повному обсязі у зв»язку з їх безпідставністю з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що спірне домоволодіння було придбане за спільні кошти сторін по справі, і з часу його придбання і по даний час сторони в ньому спільно проживають і користуються вказаним домоволодінням, а також підтримують його у належному стані та виконують інші необхідні роботи по його утриманню та поліпшенню житлових умов.
Даний факт жодним доказом по справі не було спростовано, а навпаки підтверджується роспискою даною ОСОБА_2 ОСОБА_3про позику в останньої 7000 грн. для придбання спірного домоволодіння /а.с. 39/.
Що стосується позовної вимоги про поділ земельної ділянки то дана позовна вимога задоволенню не підлягає так-як, згідно виписки з рішення 14 сесії 24 скликання Сосницької Селищної ради від 31 березня 2004 року - ОСОБА_2 у безкоштовну приватну власність передано земельну ділянку площею 0,21 га поАДРЕСА_1 /а.с.65/, а також видано державний акт на право власності на земельну ділянку /ас. 60/.
Згідно ст. 78 ЗК України - право власності на землю - це право володіти, користуватись і розпоряджатись земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.
Отже за наведених вище обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку право власності набув шляхом приватизації і тому вона є його особистою приватною власністю, так-як передано йому безоплатно у власність, та не є спільною сумісною власністю з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
За наведених вище обставин, позовна вимога про визнання права спільної сумісної власності на самочинне будівництво також задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 355 ЦК України - майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Так-як в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі то судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.
Що стосується позову ОСОБА_3то даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що спірне домоволодіння було придбане сторонами за спільні кошти, даний факт жодним доказом по справі не спростовується, а підтверджується наведеним вище доказом, а саме розпискою /а.с. 39/.
Згідно ст. 355 ч.2 ЦК України - майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Що стосується позовної вимоги ОСОБА_3про поділ земельної ділянки то дана позовна вимога задоволенню не підлягає за наведених вище обставин.
Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3та ОСОБА_2 необхідно стягнути в солідарному порядку на користь ОСОБА_3понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі в сумі 183 грн. 44 коп. та 500 грн. витрат на правову допомогу адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 88 ЦПК України, ст. 355 ЦК України, ст.78 ЗК України, суд,-
В задоволенні позовуОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ домоволодіння та земельної ділянки та визнання права спільної сумісної власності на самочинне будівництво - відмовити в повному обсязі.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння та 1/3 частину приватизованої земельної ділянки і їх виділення в ідеальній частині без виділення в натурі - задовольнити частково.
Визнати домоволодіння по АДРЕСА_1 спільною частковою власністю між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 , де частка кожного з них становить по 1/3 частині без виділення в натурі .
Стягнути зОСОБА_1 таОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 183 грн. 44 коп. та 500 грн. витрат на правову допомогу адвоката.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: С.М. Бараненко