Справа № 2- 557/2008 р.
24 грудня 2008 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді - Бараненка С.М.
при секретарі - Терещенко О.Г.
за участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1до власника магазину «Коніка-Фото-Експрес» ОСОБА_2про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до власника магазину «Коніка-Фото-Експрес» ОСОБА_2про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що 05 листопада 2008 року вона у відповідача купила телевізор. Ввечері того ж дня коли вона вдома включила телевізор то виявилось, що в ньому відсутній звук. 06.11.2008 року вона звернулася до магазину і повідомила про дефект. Замінити телевізор їй відмовили і пообіцяли відремонтувати телевізор. На даний час телевізор знаходиться у відповідача і поміняти його або ж повернути сплачені за нього кошти відповідач відмовляється.
В судовому засіданні позивач заявлений позов збільшила і просить суд стягнути з відповідача 1380 грн. в рахунок повернення коштів витрачених на придбання телевізора, так-як на даний час аналогічний телевізор має таку ціну, а також просить суд стягнути з відповідача на її користь 500 грн. і до викладеного в позовній заяві додала, що при придбанні телевізора у магазині вони не звернули уваги на звук, так-як працював інший телевізор. При покупці телевізора в магазині дали рік гарантії і вона погодилась. В магазині сказали, щоб визначить поломку потрібна експертиза. 14 листопада 2008 року вона прийшла до магазину і сказала, що той телевізор, що вона придбала і на даний час відремонтований їй не потрібен, так-як він знову може зламатись.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що 06 листопада 2008 року позивач повернула придбаний у них телевізор, так-як не було звуку, телевізор був на гарантійному обслуговуванні і тому його відвезли у сервісний центр в м. Чернігів. В ремонті телевізор був з 11.11.2008 року по 14.11.2008 року. Спочатку перед ремонтом позивач погодилась на ремонт, а коли привезли з ремонту то сказала, що відремонтований телевізор їй не потрібен, хоча товар був належної якості, це підтверджується документально. Причина поломки не відома, також не відомо з чиєї вини вона сталася, але в сервісному центрі повністю були усунуті всі недоліки, якби телевізор був не належної якості то з сервісного центру було б заключення, що він не може використовуватись за призначенням. Згідно ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» - магазин добросовісно за власні кошти відремонував телевізор, що був на гарантії і на даний час є на гарантії і тому вимоги позивача про заміну телевізора, або повернення сплачених нею коштів є незаконними.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, покази свідків та дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання, що 05.11.2008 року вона разом з позивачем, що є її невісткою в магазині Коніка купили телевізор, який потім автотранспортом магазину був доставлений до їх до дому. Продавець нам не нав»язував який телевізор купити, він все добре нам пояснював і ми зупинились на купленому телевізорі. Можливо і самі винні, що не попросили вимкнути інший телевізор, який працював паралельно з тим, що ми купляли і тоді б почули, що в телевізорі немає звуку. Ввечері того ж дня вони самі вдома включили телевізор, але не було звуку. Наступного дня відвезли телевізор до магазину, але їм там сказали, що чому сталась поломка на даний час не можна сказати напевне, можливо після включення вдома вони пролили на телевізор воду, або якась комаха попала, потрібно заключення сервісного центру. Потім повідомили, що заключення сервісного центру немає, що телевізор потрібно мінять.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що позивачу гроші на телевізор давала вона, а ввечері 05.11.2008 року коли вони підключили вдома телевізор то не було звуку і наступного дня відвезли телевізор назад. При придбанні телевізора та коли здававли його в ремонт вона присутня не була.
СвідокОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що 05.11.2008 року йому з магазину зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що потрібно відвезти телевізор покупцеві до дому. Він відвіз на власному автомобілі телевізор до дому покупця і в коробці поставив де сказали, телевізор він не підключав. Наступного дня телевізор привезли назад і сказали, що немає звуку і тому міняйте, на що він відповів, що спочатку потрібно визначити причину поломки, можливо вони вдома пролили на нього воду, або якась комаха залізла і т.і. Він зателефонував у сервісний центр в м. Чернігів і там повідомили, що може привозити телевізор. В сервісному центрі телевізор відремонтували, наскільки йому відомо в телевізорі відійшов контакт і тому не було звуку, також в сервісному центрі коли він забирав телевізор йому сказали, що з телевізором все в порядку. Після ремонту телевізора позивач сказала, що відремонтований їй телевізор не потрібен, міняйте на інший або верніть гроші.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що 05.11.2008 року він продав телевізор позивачу. При перевірці телевізора під час продажу нарікань на його якисть зі сторони позивача не було. Не знаю чому стверджує позивач. Що звуку не було під час покупки, він особисто чітко відрізняв звук, що йшов саме від купленого телевізора під час його покупки.Телевізор поставили в автомобіль і відвезли, а що було далі йому не відомо.
Згідно ст. 8 ч. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» (далі в межах цього рішення «Закон» - У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Як було встановлено в судовому засіданні придбаний у відповідача позивачем телевізор був з самого його придбання на гарантійному обслуговуванні і після того, як під час експлуатації позивачем телевізора, в ньому пропав звук, відповідач виконав вимогу вище вказаної ст.8 ч.1 Закону, а саме безоплатно усунув недолік товару в розумний строк. Телевізор і на даний час перебуває на гарантійному обслуговуванні.
Позивач жодним доказом в судовому засіданні не довела, що під час гарантійного строку виявлені будь-які істотні недоліки придбаного нею товару (телевізора), і що вони виникли з вини виробника товару або продавця.
Згідно довідки про проходження ремонту придбаного позивачем телевізора - ремонт проводився з 11.11.2008 року по 14 .11.2008 року із заявленим недоліком: відсутність звуку. Даний недолік був усунутий під час ремонту і перевірено робочі режими.
Згідно сертифіката відповідності № 388876 серії ДЗ - придбаний позивачем у відповідача телевізор є товаром належної якості.
Згідно ст. 9 ч.1 Закону - споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
Як пояснила в судовому засіданні позивач вона відмовляється забирати відремонтований телевізор, так-як побоюється, що в ньому знову щось зламається. У вище зазначеній ст. 9 Закону не вказано, що побоювання покупця, що товар зламається є підставою для його заміни і це побоювання також є підставою, яка перешкоджає використовувати позивачу товар за призначенням.
Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що позов не підлягає задоволеню в повному обсязі у зв”язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.
Також за вище наведених підстав не підлягає задоволенню позов в частині заявлених позовних вимог щодо моральної шкоди.
Так-як в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі то судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача не підлягають.
Виходячи з вище викладеного та керуючись ст. ст. 215, 88, ЦПК України, ст.8,9 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд-
В задоволенні позову ОСОБА_1до власника магазину «Коніка-Фото-Експрес» ОСОБА_2про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - ВІДМОВИТИ в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: С.М. Бараненко