Постанова від 11.06.2015 по справі 5023/10655/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 5023/10655/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Міщенка П.К.,

суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну скаргу на постанову та на ухвалу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року

у справі№ 5023/10655/11

господарського суду за заявою доХарківської області Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

провизнання банкрутом

За участю представників сторін: Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант" - Сторожука Ю.В., Міністерства оборони України - Гребенюкова Ю.С., Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" - Жаворонкової Г.С., Державного концерну "Укроборонпром" - Алефіренко Т.М., Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"- Філімончука Г.М.; ГПУ - Яговдіка С.М.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року боржник звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року щодо визнання кредиторських вимог ТОВ "Еко-Комуненерго".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2014 року задоволено заяву боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року у справі №5023/10655/11, прийнято нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ "Еко-Комуненерго" з вимогами до боржника відмовлено в повному обсязі, зобов'язано розпорядника майна виключити із реєстру вимог кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" вимоги ТОВ "Еко-Комуненерго" в загальній сумі 10 380 155, 55 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2014 року скасовано, справу №5023/10655/11 направлено до господарського суду Харківської області на тій підставі, що справу розглянуто господарським судом Харківської області у незаконному складі, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. у справі №5023/10655/11 (суддя Савченко А.А.) у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року відмовлено; ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013року (з урахуванням постанови ВГСУ від 05.02.2014 року) залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року (колегія суддів у складі: суддя Здоровко Л.М. - головуючий, судді Гетьман Р.А.., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року у справі № 5023/10655/11 залишено без змін.

Не погодившись із судовими актами попередніх інстанцій, ДП "Завод ім. В.О. Малишева" звернулось до Вищого господарського суду України зі скаргою у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року, посилаючись на порушення та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, та просить задовольнити заяву про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року за нововиявленими обставинами, виключивши грошові вимоги ТОВ "Еко-Комуненерго" в загальній сумі 10 380 155, 55грн., що складаються з 7 411 524, 41грн. основного боргу, віднесеного до четвертої черги та 2 968 631, 14грн. неустойки, віднесеної до шостої черги, з реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року.

Заявник касаційної скарги наполягає на тому, що боржник не знав (не міг знати) про недійсність правочину на момент розгляду заяви ТОВ "Еко-Комуненерго" з грошовими вимогами до боржника, обставини у справі, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, існували на момент винесення ухвали суду від 18.01.2013 року.

Крім того, заявник відзначає, що справу на новий розгляд направлено лише в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ТОВ "Еко-Комуненерго" в розмірі 469 655, 14грн. пені, в іншій частині ухвала суду від 18.01.2013 року набрала законної сили.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Завод ім. Малишева".

Після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" № 204(5454) від 30.10.2012) на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ "Еко-Комуненерго" з грошовими вимогами до боржника в сумі 10529119,85 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 визнано вимоги ТОВ "Еко-Комуненерго" в сумі 10380155,55 грн., з яких 7411524,41 грн. основного боргу та 2968631,14. грн. неустойки, та включено до реєстру вимог кредиторів у сумі 7411524,41 грн. основного боргу до четвертої черги та 2968631,14 грн. неустойки до шостої черги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 ухвалу господарського суду змінено. Визнано вимоги ТОВ "Еко-Комуненерго" в сумі 7411524,41 грн., з яких: 6185314,86 грн. основного боргу, 836620,37 грн. - інфляційних, 389589,18 грн. - 3% річних; та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Вимоги ТОВ "Еко-Комуненерго" у сумі 469655,14 грн. пені та 2498976,00 грн. неустойки за прострочення повернення приміщень відхилено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 у справі № 5023/10655/11 скасовано.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013 у справі №5023/10655/11 скасовано в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" в розмірі 469655,14 грн. пені, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013 у справі № 5023/10655/11 залишено в силі.

Звертаючись до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року щодо визнання кредиторських вимог ТОВ "Еко-Комуненерго", свою заяву боржник обґрунтовував тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року у справі №922/569/14 визнано недійсним договір оренди №640дп від 01.10.2008 року, на підставі якого виникла заборгованість боржника перед ТОВ "Еко-Комуненерго" з орендної плати, у зв'язку з чим підстави включення грошових вимог ТОВ "Еко-Комуненерго" до реєстру вимог кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" відсутні.

Відмовляючи боржнику у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції в ухвалі від 20.01.2015 року виходив з того, що ухвала від 18.01.2013 року щодо визнання кредиторських вимог ТОВ "Еко-Комуненерго" не набрала в повному обсязі законної сили а також із того, що заявником не доведено належними доказами, що обставини, які є підставою недійсності (нікчемності) правочину, не були і не могли бути відомі боржнику з моменту укладення договору оренди - з 01.10.2008 року та на час розгляду грошових вимог кредитора в судовому засіданні 18.01.2013 року.

Підтримуючи наведені висновки у постанові від 16.02.2015 року, судом апеляційної інстанції зазначено, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року боржником подано передчасно, до набрання нею чинності у повному обсязі, що виключає можливість її перегляду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не може погодитись із висновками обох попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду переглянути прийняте ним судове рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, перегляду підлягає виключно рішення, яке набрало законної сили. Перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке не набрало законної сили, процесуальним законом не передбачено.

Пунктом 8.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

У п. 8.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, якщо згідно із статтею 91 ГПК справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення місцевого господарського суду вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до місцевого господарського суду надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами, відповідний господарський суд письмово повідомляє про це суд апеляційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції.

Якщо судове рішення апеляційною інстанцією буде залишено без змін, справа підлягає поверненню до місцевого господарського суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо ж судове рішення буде скасоване апеляційною інстанцією, то місцевий господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про що виноситься ухвала.

У випадках, коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Аналіз наведених роз'яснень дає підстави зробити висновок про те, що перевага, у даному випадку надається апеляційному судовому розгляду по суті, а тому, порушене провадження за заявою Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року щодо визнання кредиторських вимог ТОВ "Еко-Комуненерго" мало бути зупинено, оскільки, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року вже була прийнята до провадження господарським судом Харківської області.

На наведене порушення норм процесуального права судом першої інстанції Харківський апеляційний господарський суд уваги не звернув, тому, оскаржувані судові акти підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області для перегляду заяви за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року у справі №5023/10655/11 скасувати.

Справу в частині розгляду заяви Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про перегляд заяви за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя:П.К. Міщенко

Судді: Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук