17 червня 2015 року Справа № 904/10272/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І. (доповідача),
Владимиренко С.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційна група "Трансстройінвест"
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.04.2015 року
у справі № 904/10272/14
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна група "Трансстройсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Сокар України"
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промислова інвестиційна компанія
"Енерго-Інвест"
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідача Державної виконавчої служби України
про визнання припиненими договору поруки
та договору іпотеки
за участю представників:
позивача - Семикіної Л.В.
відповідача - Наконечного П.В.
третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивача - не з"явились
третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідача - не з"явились
В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" про визнання припиненими з 20.11.2013 року договорів поруки №1-15-11-13-Д та іпотеки, укладених між сторонами 15.11.2013 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року (суддя Красота О.І.) позов задоволено; визнано припиненими з 20.11.2013 року договори поруки № 1-15-11-13-Д та іпотеки, укладені 15.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" 2 436 грн. судового збору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року (судді: Чоха Л.В., Антонік С.Г., Чимбар Л.О.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" 609 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням господарського суду Дніпропетровського області від 11.03.2013 року у справі № 904/936/13-г позов ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" до ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" задоволено частково; стягнуто з останнього на користь ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" 18 256 529,09 грн. заборгованості за поставлені за договором № 511-2012 від 12.10.2012 року нафтопродукти та 389 231,46 грн. витрат, пов'язаних з їх транспортуванням; провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 5 000 000 припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року вищезазначене рішення місцевого господарського суду змінено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" 18 256 529,09 грн. заборгованості, 1 207 752,29 грн. пені, 389 231,46 грн. витрат, пов'язаних з транспортуванням нафтопродуктів, 3 % річних в сумі 241 550,46 грн. та 30022,03 грн. інфляційних втрат; в решті позову відмовлено.
В подальшому 15.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (боржником) укладено угоду про порядок погашення боргових зобов'язань, згідно якої останній зобов"язався у строк до 31.05.2014 року погасити перед кредитором в повному обсязі наявний борг за договором поставки нафтопродуктів № 511-012 від 12.10.2012 року, а також грошові кошти, стягнуті на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року у справі № 904/936/13-г.
В пунктах 1.2., 1.3. угоди сторони домовились, що загальна сума боргу станом на 15.11.2013 року складає 15 925 085,33 грн. Боржник зобов'язався погасити борг достроково або за наступним графіком:
- 01.12.2013-31.12.2013 року - 2 654 181,16 грн.;
- 01.01.2014-31.01.2014 року - 2 654 180,83 грн.;
- 01.02.2014-28.02.2014 року - 2 654 180,83 грн.;
- 01.03.2014-31.03.2014 року - 2 654 180,83 грн.;
- 01.04.2014-30.04.2014 року - 2 654 180,83 грн.;
- 01.05.2014-31.05.2014 року - 2 654 180,83 грн.
Умовами пунктів 1.4., 1.5. цієї угоди передбачено, що в якості гарантії виконання зобов'язань, боржником за угодою, сторони визначили укладення договору поруки, поручителем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест". Поручитель в якості додаткового забезпечення належного виконання зобов'язань боржником надає в іпотеку кредитору нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, загальною площею 1 307,901 кв.м., розташовані у місті Дніпропетровську по вулиці Обручева, 17.
В пункті 1.6. цієї ж угоди сторони домовились про те, що протягом двох робочих днів з дати підписання угоди кредитор зобов'язується відізвати з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013 року у справі № 904/936/13-г про стягнення з ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" 20 125 085,33 грн. До повного виконання боржником зобов'язань за угодою, але не пізніше ніж до 15.04.2014 року, кредитор зобов'язався не подавати даний виконавчий документ до виконавчої служби.
Пунктом 3.3 угоди передбачено, що у випадку невиконання кредитором пункту 1.6 угоди сторони свідчать про недійсність майнової поруки з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест".
Цього ж дня - 15.11.2013 року між ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (поручителем) та ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" (кредитором) укладено договір поруки № 1-15-11-13-Д, згідно якого поручитель поручився своїм майном, опис якого наведено в пункті 1.2, перед кредитором за виконання обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (боржника), що виникли з договору поставки нафтопродуктів № 511-2012 від 12.10.2012 року та угоди про порядок погашення боргових зобов'язань № 01-15/11/2013 від 15.11.2013 року (основних договорів), укладених між кредитором і боржником.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що у випадку порушення боржником обов'язку за основними договорами, поручитель відповідає перед кредитором виключно наступним майном - нежитлові будівлі та споруди у складі: адміністративна будівля літ. А-2, А1-2, Ап-1, Аш-2, АИУ-1, ґанок літ. А, приямки літ. а1, а2, загальною площею 1 307,9 кв.м., гараж літ. Е, гараж літ. И, будівля охорони літ. Г, прохідна літ. д, споруди №1-12, И, що належить поручителю на праві власності та знаходиться на земельній ділянці, площею 1515 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.Обручева, 17.
Згідно пунктів 6.2, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6 договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі. Порука припиняється у разі звернення стягнення кредитором на майно поручителя, зазначене в цьому договорі. Порука припиняється у разі невиконання кредитором пункту 1.6 угоди про порядок погашення боргових зобов'язань № 01-15/11/2013 від 15.11.2013 року, укладеної 15.11.2013 року між кредитором та боржником.
Крім того, 15.11.2013 року між ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" (іпотекодержателем) та ТОВ "Трансстройінвест" (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки, посвідчений 15.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. та зареєстрований в реєстрі за №6236, згідно якого іпотекою забезпечені вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору поставки нафтопродуктів № 511-2012 від 12.10.2012 року, угоди про порядок погашення боргових зобов'язань від 15.11.2013 року, укладених між ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (боржником) і іпотекодержателем (основні договори), та договору поруки № 1-15-11-13-Д від 15.11.2013 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем.
Згідно пункту 1.3 договору іпотеки іпотекодавець, з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань перед іпотекодавцем, викладених в основному зобов'язанні, передає в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17, загальною площею 1 307,9 кв.м., зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 935312101.
Відповідно до пункту 7.2 договір іпотеки припиняє чинність у разі: припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
У позовній заяві ТОВ "Трансстройінвест" зазначило про те, що дія договорів іпотеки та поруки є залежною від виконання зобов"язання ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" щодо відкликання до 19.11.2013 року, включно, наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013 року у справі № 904/936/13-г про стягнення з ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" 20 125 085,33 грн.
Позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим обгрунтовані недотриманням відповідачем пункту 1.6. угоди про прядок погашення боргових зобов'язань № 01-15/11/2013 від 15.11.2013 року, яким передбачено обов'язок останнього протягом двох робочих днів з дати підписання угоди відізвати з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013 року у справі № 904/936/13-г про стягнення з ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" 20 125 085,33 грн. Також позивач просив визнати припиненим договір іпотеки від 15.11.2013 року.
Відповідач, в свою чергу, заперечив проти позовних вимог, пославшись на виконання ним умов вказаної угоди шляхом відізвання 18.11.2013 року (в межах строку, передбаченого п. 1.6 угоди про порядок погашення боргових зобов'язань від 15.11.2013 року - 2 робочих дні з дати її підписання) з ВДВС виконавчого документа, проте заборгованість у сумі 14 369 811,73 грн. боржником та поручителем не погашена.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на невиконання відповідачем умов пункту 1.6 угоди про порядок погашення боргових зобов'язань від 15.11.2013 року, що є підставою для припинення укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" договорів поруки № 1-15-11-13-Д та іпотеки 15.11.2013 року.
При цьому, місцевий господарський суд, проаналізувавши умови п. 1.6. угоди про порядок погашення боргових зобов'язань від 15.11.2013 року, зазначив, що фактом належного виконання вказаного пункту угоди є не лише обов"язок відповідача відкликати виконавчий документ, а зобов'язання щодо забезпечення припинення виконавчого провадження, оскільки відкликання виконавчого провадження з органів ДВС, як факт звернення з відповідним листом, не породжує будь-яких наслідків стосовно завершення виконавчого провадження в цілому. Завершальною стадією виконавчого провадження є винесення державним виконавцем процесуального документа, яким є постанова про закінчення виконавчого провадження чи постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.
Переглядаючи рішення в апеляційному порядку, апеляційна інстанція обгрунтовано вказала на помилковість висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для припинення договорів поруки № 1-15-11-13-Д та іпотеки, укладених 15.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест", оскільки відсутні докази порушення відповідачем умов пункту 1.6. угоди про порядок погашення боргових зобов'язань від 15.11.2013 року, про що свідчить надіслання ним 18.11.2013 року до Державної виконавчої служби України листа - вимоги та закінчення 24.12.2013 року виконавчого провадження.
Разом з тим, апеляційна інстанція, зазначаючи про відсутність підстав для припинення спірних договорів, підтвердила наявність заборгованості в сумі 14369811,73 грн., в той час як договором поруки № 1-15-11-13-Д та іпотеки від 15.11.2013 року забезпечувалося виконання обов"язків ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", що виникли із договору поставки нафтопродуктів № 511-2012 від 12.10.2012 року та угоди про порядок погашення боргових зобов'язань від 15.11.2013 року, укладених між кредитором та боржником.
При цьому, апеляційний господарський суд, пославшись на положення статей 559, 593 та статтю 17 Закону України "Про іпотеку", зазначив про відсутність встановленого законом правового наслідку припинення договорів поруки й іпотеки в результаті невиконання пункту 1.6 угоди та вказав на можливість такого припинення лише із зазначених в законі підстав.
Даних висновків апеляційний господарський суд дійшов, виходячи з наступного.
За змістом статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Проте, за названих у даній статті підстав позов про визнання договору поруки припиненим позивачем не заявлявся.
Поняття застави визначено у статті 572 цього ж Кодексу, в якій передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Також у статті 575 Цивільного кодексу України зазначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до статті 593 цього ж Кодексу право застави припиняється у разі:
1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;
2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;
3) реалізації предмета застави;
4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.
Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на наведені норми закону, в яких перераховано певні випадки припинення спірних договорів, що призвело до помилкових висновків щодо їх припинення з підстав, зазначених ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" у позові.
Відтак, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд правильно виправив допущені помилки місцевого господарського суду, зазначивши, при цьому, безпідставність позовних вимог поручителя щодо звільнення його від відповідальності.
Доводи касаційної скарги щодо невиконання відповідачем умов пункту 1.6 угоди про порядок погашення боргових зобов'язань від 15.11.2013 року, обов"язком якого, крім відкликання виконавчого документа, було закінчення виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" даний обов"язок покладено лише на органи державної виконавчої служби України та в порядку і строки, передбачені цим Законом. Крім того, як зазначалось вище, припинення дії спірних договорів із зазначених у позові підстав не передбачено нормами чинного законодавства.
В зв"язку з викладеним, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим підстав для скасування постанови не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року у справі № 904/10272/14 залишити без змін.
Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
С.В. Владимиренко