18 червня 2015 року Справа № 876/15604/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Багрія В.М.,
суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,
з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,
представника позивача Куксова В.Г.,
представника відповідача Гурняк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львові Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6.12.2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наш край" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Наш край" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, яким просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 04.09.2013 р. № 0000252240 за платежем ПДВ на суму 439 160,58 грн. (292 773,72 грн. - основний платіж, 146 386,86 грн. - штрафна санкція), № 0000242240 за платежем податок на прибуток на суму 505 034,87 грн. (336 690 грн. - основний платіж, 168 344,87 грн. - штрафна санкція).
Позивач не погоджувався з висновками податкового органу про заниження податку на прибуток та завищення податкового кредиту за результатами його господарських операцій з підрядниками - ТзОВ "Лідерком", ТзОВ "Будівельна компанія "АРС", ТзОВ "СМУ-600", ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент" по виконанню будівельних робіт на замовлення інших контрагентів. Вважав, що за наявності всіх первинних документів, оформлених належним чином, доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій та про неможливість контрагентів реально виконати роботи та надати послуги, з підстав, які стосуються відомостей про фіктивність підприємництва ТзОВ "Лідерком", ТзОВ "Будівельна компанія "АРС", ТзОВ "СМУ-600", ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", відсутність в них необхідних ресурсів для здійснення діяльності, є безпідставними.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 6.12.2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 04 вересня 2013 року № 0000252240 та від 04 вересня 2013 року № 0000242240.
Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні позову.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що позивач безпідставно відобразив в податковому обліку безтоварні господарські операції з контрагентами ТзОВ "Лідерком", ТзОВ "Будівельна компанія "АРС", ТзОВ "СМУ-600", ТзОВ "Ейс констракшен менеджмент", які фактично не відбувалися. Подані ним документи не є безперечними доказами для зворотного висновку, чого безпідставно не врахував суд.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції , 17.06.2015 року ТзОВ «Наш край» подало суду клопотання за вх. № К-14958/15 про закриття провадження у справі у зв'язку з примирення сторін та досягненням податкового компромісу.
Клопотання обумовлено тим, що оскільки ТзОВ «Наш край» звернулося до відповідача із заявою про досягнення податкового компромісу від 19.02.2015 року вх. № 2234/10 та відповідно до платіжних доручень сплатило 5% податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також з податку на прибуток, визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, то наявні всі підстави для застосування податкового компромісу.
Аналогічне клопотання в судовому засіданні суду апеляційної інстанції подала ДПІ у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області.
Рішення від 25.02.2015 року № 13/22-04 про погодження застосування податкового компромісу з тих же підстав прийняла ДПІ у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області .
Розглянувши заяву про примирення сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволення, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
У відповідності до статті 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 113 КАС України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» від 25 грудня 2014 року № 63-VIII визначено особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу.
За приписами п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Відповідно до п.1 підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.
Відповідно до п.2 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.
Згідно з п. 8 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.
Як видно з рішення податкового органу про погодження застосування податкового компромісу від 25.02.2015 року № 13/22-04 та платіжного доручення № 1384 від 26.02.2015 року, ТзОВ «Наш край» сплатило 16834,50 грн. (5% податкових зобов'язань з податку на прибуток, визначених оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 4.09.2013 р. № 0000242240) та згідно платіжного доручення № 1383 від 26.02.2015 року позивачем сплачено 14640,00 грн. (5% податкових зобов'язань з податку на прибуток, визначених оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 4.09.2013 р. № 0000252240).
Відповідно п.5 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.
В ст.203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання постанови суду першої інстанції нечинною та закриття провадження в справі з наведених підстав.
Керуючись ст.157, ч. 3 ст. 160, ст. 196, ст.203, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, апеляційний суд ,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Наш край» про закриття провадження у зв'язку із досягненням примирення (податкового компромісу) задовольнити.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6.12.2013 року у справі № 813/1630/13-а визнати нечинною.
Провадження у справі закрити у зв'язку з примирення сторін та досягненням податкового компромісу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Багрій
Судді : А.І. Рибачук
Д.М. Старунський