Справа: № 826/1922/15 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
17 червня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Земляної Г.В.,
Сорочко Є.О.
при секретарі: Авраменко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Першого заступника Голови Київської міської державної адміністрації Ніконова Ігоря Володимировича, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне підприємство «Київський метрополітен», Комунальне підприємство «Київпастранс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування розпорядження,
ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:
- визнати протиправними дії заступника Голови виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ніконова Ігоря Володимировича по зміні тарифів та винесенню розпорядження від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
- скасувати та визнати нечинним з дати прийняття Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №66 від 30 січня 2015 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в Головним управлінням юстиції у м. Києві 05.02.2015р. за №9/1120; №10/1121;
- визнати протиправним, незаконним, та нечинним з дати прийняття Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №66 від 30 січня 2015 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в Головним управлінням юстиції у м. Києві 05.02.2015р. за №9/1120; №10/1121;
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року для спільного вирішення, в одне провадження зі справою №826/1922/15 було об'єднано адміністративну справу №826/1959/15 за позовом ОСОБА_4 до ВО КМР (КМДА), в якому останній просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження ВО КМР (КМДА) №66 від 30 січня 2015 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі»;
- зобов'язати ВО КМР (КМДА) виконати дії щодо поновлення дії розпоряджень ВО КМР (КМДА), зокрема:
№1277 від 12 листопада 2009 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», зареєстроване в Головному управлінні юстиції у м. Києві за №24/822 від 03 грудня 2009 р.;
№569 від 05 серпня 2010 року «Про усунення змін до Тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті - метрополітені, автобусі, трамваї, тролейбусі, фунікулері, який працює у звичайному режимі руху», зареєстроване в Головному управління юстиції у м. Києві за №25/851 від 26.08.2010 р.;
№27 від 14 січня 2013 року «Про встановлення вартості разового квитка на проїзд міською електричкою та єдиного проїзного квитка «Міська електричка - трамвайні маршрути №4, №5, спеціальні автобусні маршрути №59, №60, №61 та тролейбусний маршрут №28», зареєстроване у Головному управлінні юстиції у м. Києві за №7/999 від 29.01.2013 р., шляхом прийняття відповідного розпорядження протягом 5-ти днів, з дати набрання постановою суду законної сили та зареєструвати ці розпорядження в Головному управлінні юстиції у м. Києві.
06 березня 2015 року через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить:
- забезпечити адміністративний позов, шляхом зупинення дії Розпорядження ВО КМР (КМДА) №66 від 30 січня 2015 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в ГУЮ у м. Києві 05 лютого 2015 року за №9/1120; №10/1121 до закінчення розгляду справи у суді.
В обґрунтування поданого клопотання, позивач - ОСОБА_3 зазначає, що останній є споживачем транспортних послуг який в разі незабезпечення позову буде змушений сплачувати за користування транспортними послугами по завищеному тарифу встановленому оскаржуваним Розпорядженням №66 від 30 січня 2015 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем - ОСОБА_3 - подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити по справі нову ухвалу, якою зупинити дію оскаржуваного акта.
Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити - без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Позивач - ОСОБА_3 обґрунтовує подане клопотання про забезпечення позову тим, що у разі незабезпечення позову, позивач не зможе отримати надмірно сплачені кошти за проїзд у метрополітені, які витратить на придбання жетонів.
Проте, як вбачається зі змісту статті 117 КАС України, повинна існувати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Колегія суддів звертає увагу, що питання правомірності Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №66 від 30 січня 2015 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху» - є предметом судового розгляду, а тому відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження ВО КМР (КМДА) №66 від 30 січня 2015 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в ГУЮ у м. Києві 05 лютого 2015 року за №9/1120; №10/1121 до закінчення розгляду справи у суді.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 166, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2015 р.
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді Г.В. Земляна,
Є. О. Сорочко Є.О.
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
Судді: Сорочко Є.О.
Земляна Г.В.