Справа: № 757/33910/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
18 червня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
пр-к апелянта ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії-
Позивач звернувся в суд з позовом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Печерського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року, позов задоволено частково.
23.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про прийняття додаткової постанови.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст.ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
З заяви позивача про ухвалення додаткового рішення вбачається, що останній просить прийняти додаткове рішення, яким зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з урахуванням матеріальної допомоги згідно з довідкою про додаткові виплати оплати праці в 2004 -2006 роках від 03.04.2006 року № 11033/10/05-011, виданої Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва , з 11 травня 2014 року за нормою ст.37 Закону України «Про державну службу» , у редакції чинній на дату протиправного перерахунку пенсії, що передбачає розрахунок пенсії у розмірі 80% суми її заробітної плати.
Постановою Печерського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва щодо відмови у перерахунку пенсії з 11 травня 2014 року, з урахуванням матеріальної допомоги згідно з Довідкою про додаткові виплати оплати праці в 2004-2006р.р. від 03.04.2006р. №11033/10/05-011, виданої Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням матеріальної допомоги згідно з Довідкою про додаткові виплати оплати праці в 2004-2006р.р. від 03.04.2006р. №11033/10/05-011, виданої Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, з 11 травня 2014 року. Стягнуто на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Отже, зі змісту позовних вимог та змісту резолютивної частини постанови суду першої інстанції, вбачається, що останнім ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог.
Крім того, зі змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення вбачається, що заявник просить суд визначити розмір пенсії у відсотковому значенні до суми заробітної плати має бути здійснений перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», з тих підстав, що в судовому рішенні першої інстанції останнього не зазначено.
Разом з тим, з рішення суду першої інстанції вбачається, що при розгляді справи останнім розмір відсотку заробітної плати, з якого позивачу необхідно здійснити перерахунок пенсії та період з якого має бути здійснено перерахунок не досліджувалися, оскільки спір щодо цього не існував.
Наразі, щодо відсоткового розміру пенсії до заробітку, то колегія суддів звертає увагу, що такий відсоток мав визначатися відповідачем при призначенні пенсії в розмірі визначеному ЗУ «Про державну службу» в редакції чинній на час призначення пенсії позивачу.
За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують.
На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення питання, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.160, 195, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя І.О.Грибан
Суддя О.О.Беспалов
Суддя А.Б.Парінов
Повний текст виготовлено - 19.06.2015 р.
.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.