Справа № 815/2469/15
про залишення позовної заяви без розгляду
10 червня 2015 року м. Одеса
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Радчука А.А.,
при секретарі судового засідання - Гур'євої К.І.
за участю сторін:
представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 19.02.2015)
представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 05.09.2014 №12.06-2900РС)
представника відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міського управління юстиції, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови у зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсними записів реєстру прав власності на нерухоме майно,-
27 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міського управління юстиції, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови у зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсними записів реєстру прав власності на нерухоме майно.
Як вбачається з позовної заяви предметом спору у справі є оскарження позивачем дій ОСОБА_1 міського управління юстиції та комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 міської ради щодо відмови ОСОБА_4 у знятті з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачу стало відомо про відмову у проведенні реєстраційних дій, ще у 2014 році, що підтверджується листами реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції від 24.02.2014 №127-66/рс та комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" від 18.03.2014 №1576-10/79-П (арк. справи 16-18), а з адміністративним позовом позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду лише 27.04.2015, тобто з пропуском строку встановленого відповідно до ст. 99 КАС України.
21 травня 2015 року ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду провадження по справі було зупинено, надавши позивачу часу для підготовки та надання письмових пояснень по справі, щодо пропущеного строку звернення з даним позовом до суду.
26 травня 2015 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від позивача ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в обгрунтування яких зазначено наступне.
За №12-7-1575рс від 12.05.2014 позивач має відповідь від ОСОБА_1 міського управління юстиції, також за №2592-10/79-П/2 від 12.05.2014 від КП "Бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 міської ради про відмову щодо внесення записів про скасування державної реєстрації квартири АДРЕСА_1, як приватної.
Позивач вказав, що через деякий час ним знову були здійснені письмові заперечення до зазначених відповідачів стосовно питання зняття з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1, як приватної та вже у січні 2015 року отримані письмові відповіді. Так, за №8066-10/79-п/3 від 15.01.2015 позивачу надана відповідь від КП "Бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 міської ради та за № п-71-12 від 19.01.2015 була надана відповідь від ОСОБА_1 міського управління юстиції.
На думку позивача, отримавши відповіді у січні 2015 року та звертаючись до суду за захистом своїх прав та інтересів у квітні 2015 року ним своєчасно та з дотриманням строків відповідно до ст. 99 КАС України, був поданий вказаний адміністративний позов.
Проте, суд не погоджується з доводами позивача викладеними у письмових поясненнях, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.02.2014 ОСОБА_4 звернувся до реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції щодо зняття з реєстраційного обліку квартиру №1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 6. Згідно листа реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції від 24.02.2014 №127-66/рс позивачу було запропоновано звернутися з відповідною заявою до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» оскільки, як було зазначено у вказаному листі, реєстраційна служба ОСОБА_1 міського управління юстиції не є в тлумаченні приписів діючого законодавства України правоприємником комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (арк. справи 16-17).
14 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 міської ради про зняття з реєстраційного обліку квартиру №1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 6, як приватну. Відповідно до листа комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 міської ради від 18.03.2014 №1576-10/79-П позивачу була надана відповідь, відповідно до якої, було повідомлено ОСОБА_4 про те, що реєстрація прав власносності за особами, правовстановлювальні документи яких визнані недійсними рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2012 у справі №1512/2-2140/11, була проведена комунальним підприємством у період 1994-1995 років. Порядок проведення реєстрації прав власності, а також внесення до реєстрових книг змін у правовому стані, що діяли на той час, були врегульовані нормативно - правовими актами, які у подальшому були скасовані або визнані такими, що втратили чинність, а комунальні підприємства БТІ взагалі позбавлені повноважень проводити реєстрацію прав власності та відповідно, вносити зміни у правовому стані щодо майна та власників.
Тобто, з вищезазначеного вбачається, що позивач ОСОБА_4 дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, ще у 2014 році, проте звернувся до суду лише у квітні 2015 року.
Посилання позивача на те що, він повторно звертався у січні 2015 року до відповідачів з письмовими зверненнями щодо зняття з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1, як приватної, судом до уваги не приймаються, оскільки перебіг процесуального строку у позивача почався з наступного дня після отримання відповіді від комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 міської ради від 18.03.2014 №1576-10/79-П. Крім того, як вбачається з відповіді комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 міської ради від 15.01.2015 №8066-10/79-П/3 позивачу було вказано, що у 2014 році йому двічі повідомлялося серед іншого, що комунальні підприємства БТІ позбавлені повноважень проводити реєстрацію прав власності та, відповідно, вносити зміни у правовому стані щодо майна та власників.
Беручи до уваги наведене, в судовому засіданні судом поставлення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти залишення позовної без розгляду.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 міського управління юстиції питання про залишення позовної заяви без розгляду залишив на розсуд суду.
Заслухавши пояснення та думку представників сторін, вивчивши обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення таких строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд, при дослідженні матеріалів справи встановив, що позов подано після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.
Також, суд зазначає, що судом вжиті всі необхідні заходи для надання відповідних документів, а саме: ухвалою суду 21.05.2015 позивачу був наданий строк для надання обґрунтованих пояснень та письмових доказів на їх підтвердження щодо пропуску звернення до суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позивач ОСОБА_4 дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, ще у 2014 році, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами то останнім пропущений строк звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України. Позивач, в свою чергу не надав суду жодного доказу та належного обґрунтування щодо поважності причин пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не вбачає перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Також, згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Отже, сплачена позивачем відповідно до квитанції від 27 квітня 2015 року №210086290 сума судового збору за звернення до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду в розмірі 73,08 грн., підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міського управління юстиції, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови у зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсними записів реєстру прав власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно з квитанцією від 27.04.2015 №210086290 в сумі 73,00 грн. (сімдесят три гривні 00 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 16 червня 2015 року.
Суддя А.А. Радчук