03 червня 2015 року 810/1781/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., при секретарі судового засідання Акопян Е.Н., за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ФОП ОСОБА_3 з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 07.04.2015 №000013/10-17-22-03/НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про застосування фінансових санкцій Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 07.04.2015 №000013/10-17-22-03/НОМЕР_1 прийняте з порушенням норм матеріального права, є таким, що суперечить нормам чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях.
Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, код за ЄДРПОУ НОМЕР_1. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_3 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Згідно із Ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 24.04.2014 серії АЕ №467080 ФОП ОСОБА_3 має право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою: Баришівський район, село Селичівка, вул. Леніна 19, магазин - Кафетерій.
19.03.2015 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно направлень від 19.03.2015 № 908 та № 909 було проведено фактичну перевірку магазину за адресою: Баришівський район, село Селичівка, вул.. Леніна, 19, суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_3
За результатами перевірки складено ОСОБА_1 фактичної перевірки від 19.03.2015 №419/10-36-21/НОМЕР_1.
В ході проведення перевірки встановлено порушення:
- Статті 18 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме факт реалізації пляшки джину «Vilnius» 0,5 л. по ціні 77,00 грн., яка є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої (згідно Постанови Кабінету Міністрів від 30.10.2008 №957 мінімальна роздрібна ціна на горілку у такій тарі встановлена у розмірі 99,56 грн.).
- Статті 11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме факт зберігання пакету вина ординарного столового напівсолодкого рожевого «Ізабелла» 1,0 л. по ціні 23,00 грн. виробництва ТОВ «ОСОБА_6 Фудс» без марки акцизного податку встановленого зразка.
За наслідками перевірки Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до ФОП ОСОБА_3 за порушення абзацу 13, 15 частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції на загальну суму 27000, 00 гривень.
Таким чином, не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд його скасувати, що і є предметом даного позову.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є правомірним, підстави для його скасування відсутні.
Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР).
Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Відповідно до статті 18 Закону України №481/95-ВР, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
Згідно із постановою Кабінету Міністрів «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30.10.2008 № 957 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), розмір мінімальної роздрібної ціни для горілки у такій тарі становить 99,56 грн.
Згідно з абзацом тринадцятим частини 2 статті 17 Закону України Закону України № 481/95-ВР оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
Як убачається з матеріалів справи та не заперечувалось позивачем, у магазині, що належить ФОП ОСОБА_3 здійснювалась реалізація джину місткістю 0.5 л по ціні 77,00 грн. за пляшку. У той же час чинним законодавством передбачено розмір мінімальної роздрібної ціни для горілки такої місткості у сумі 99,56 грн.
Наведене свідчить, що у магазині позивача здійснювалась реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 07.04.2015 № 000013/10-17-22-03/НОМЕР_1, згідно із якими до позивача застосовані штрафні санкції за реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, у розмірі 10000,00 грн., винесене правомірно.
Щодо застосовання штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку у розмірі 17000,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 11 Закону України №481/95-ВР та статті 226 Податкового кодексу України, алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються, позначаються марками акцизного податку .
Згідно із пунктом 14.1.107 статті 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Відповідно до пункту 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, зберігання з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.
Згідно із абзацом 15 статті 17 Закону України №481/95-ВР, зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.
Як убачається з акта перевірки від 19.03.2015 № 419/10-36-21/НОМЕР_1, посадовими особами відповідача від час перевірки було виявлено факт зберігання позивачем пакету вина «Ізабелла» місткістю 1,0 л без марки акцизного податку.
Під час перевірки була присутня продавець магазину ОСОБА_7, яка надала письмові пояснення, а саме: «пакет вина «Ізабелла» по ціні 23,00 грн. знаходиться без марки акцизного податку бо їх погано клеїть виробник». Жодних заперечень до акта перевірки продавцем надано не було.
Під час розгляду справи у судове засідання було викликано свідка - покупця товару ОСОБА_8, який будучи допитаним підтвердив дійсність фото та пояснив, що акцизна марка на пакеті вина була відсутня взагалі, письмові пояснення до акта перевірки продавець складала самостійно.
Проте, докази подані позивачем, які свідчать про наявність марки на пакеті вина (фотографії) не відповідають дійсності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 07.04.2015 № 000013/10-17-22-03/НОМЕР_1, згідно із яким до позивача застосовані штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку у розмірі 27000,00 грн. винесене правомірно.
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що нарахування відповідачем позивачу штрафних санкцій за порушення законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Відповідач не надав суду доказів понесення ним яких-небудь судових витрат, тому такі витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Стягнути з позивача на користь Державного бюджету України частину судового збору, що становить 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Терлецька О.О.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 10 червня 2015 р.