Ухвала від 22.03.2013 по справі 2-2039/11

Справа № 2-2039/11

Провадження №2/210/69/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року суд пішов до нарадчої кімнати для прийняття рішення , при дослідженні наданих сторонами письмових доказів, суд дійшов висновку щодо необхідності з"ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: в своїй позовній заяви ОСОБА_3 в обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на дві правові підстави, за якими виникає зобов»язання відповідача щодо відшкодування заподіяній їй матеріальної шкоди: ст.1212 ч.3 п.4 та 1166 ч.1 ЦК України. Між тим, вищеназвані статті регулюють різні правові відносини, які за своєю правовою суттю не є тотожними.

В позовній заяві позивач посилається на наявність укладеного 23.09.2010 року між сторонами попереднього договору купівлі продажу спірного транспортного засобу , у той же час як на правову підставу у відшкодування матеріальної шкоди він посилається на норми ст. 1212 ч.3 п.4 ЦК України, яка регулює загальні положення про зобов»язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Таким чином, не зрозуміло: чи вважає позивач вищеназваний договір укладеним та таким, який тягне певні правові наслідки або вважає, що відповідач безпідставно користувався та зберігав у себе належне їй майно.

Для з»ясування правової позиції позивача та з метою забезпечення повного , всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд, в ході якого уточнити обставини передачі позивачем відповідачу автотранспортного засобу, наявність в нього чи інших осіб ( крім вищеназваного договору) документів, які , можливо , надавали йому право користуватися, розпоряджатися , тощо автомобілем Івеко 45С13, реєстраційний номер АЕ 4204АІ, на який, доречи, отримав ліцензійну картку строком дії з 06.10.2010 року його брат ОСОБА_5.

Для здійснення вищеназваних процесуальних дії суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 194 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6