Справа № 210/1691/13-ц
Провадження №2/210/1036/13
"14" березня 2013 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного підприємства « Тонус КР» до ОСОБА_2, виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно,-
Розглянувши позовну заяву ПП « Тонус КР» та додані до неї докази, суд вважає, що провадження по ній не може бути відкрито і вона повинна бути залишена без руху за наступними підставами.
Так, статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, які не дотримані позивачем при її складанні та подачі до суду.
У порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не прикладені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові.
Так, відповідно до п.9 Постанови № 6 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.
Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.
Як убачається із доданих до позову ПП « Тонус КР» документів, вищеназвані докази, на які зауважує Постанова № 6 відсутні.
Крім того, ним на підставі ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не доданий до позову оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а долучені лише ксерокопії.
Вищеназвані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі , у зв”язку з чим, суд залишає її без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України та надає строк позивачеві для усунення вказаних недоліків.
Одночасно суд роз”яснює, що у разі не усунення недоліків у строк визначений судом, позовна заява із всіма додатками, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст.ст.119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя-
Залишити без руху позовну Приватного підприємства « Тонус КР» до ОСОБА_2, виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно та надати строк позивачеві для усунення недоліків на протязі п»яти днів із дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1