Номер провадження № 22-ц/785/5678/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
21.08.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі
головуючої судді Мизи Л.М.
суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.
при секретарі Счаслівцевій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 квітня 2013 року про залишення заяви про перегляд судового рішення без задоволення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, за участю прокуратури міста ОСОБА_1, про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення та за позовом прокуратури міста ОСОБА_1 в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_4 Вардгесі про знесення самочинно збудованих споруд, приведення земельної ділянки до первісного стану,
встановила:
Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2, визнано право власності за ОСОБА_2 на ? частину та за ОСОБА_3 на ? частину нежилого приміщення кафе «Лісове» , розташованого по вул. Центральний аеропорт, 25 у м.Одеса та встановлено порядок виконання рішення. В позові прокуратури міста ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
07 листопада 2011 року Одеська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення суду, яка ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2012 року залишена без руху, а ухвалою від 24 травня 2012 року визнана неподаною та повернута апелянту.
27 лютого 2013 року заступник прокурора Одеської області звернувся з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що на час розгляду справи ні суду, ні сторонам у справі не було відомо про належність спірних об'єктів нерухомості до капітальних об'єктів чи тимчасових споруд, оскільки останні не вводилися в експлуатацію, висновки щодо їх готовності та відповідності діючим містобудівним нормам та стандартам будь-яким компетентним органом не надавався.
Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 квітня 2013 року заяву заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з підстав її передчасності, неповноти з'ясування обставин, що мають значення для справи, відсутність відомостей у суду на момент розгляду справи суду, що частина споруд не є капітальними, згідно з ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» є перешкодою для визнання на них право власності за позивачами, судом не взято до уваги невідповідність площі твердого покриття та площі будівель, відсутність у висновку будівельно-технічної експертизи даних щодо капітальності будівель.
Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши її доводи, а також законність та обгрунтованість ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з натупного.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Таким чином, передусім суд при розгляді заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами за підставами п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України повинен перевірити чи є обставини, на які посилається заявник істотними для справи, та чи є вони нововиявленими.
В даному випадку заявник посилався на те, що істотними обставинами є те, що частина споруд, а саме веранди, на які визнавалося право власності, не є капітальними спорудами.
Однак, на думку колегії суддів, ця обставина не є істотною, оскільки зазначені будівлі, розташовані на одній земельній ділянці з капітальною будівлею, право власності на зазначені будівлі визнано як на єдиний об'єкт права власності з частиною капітальної будівлі кафе «Лісове».
Посилання в апеляційній скарзі на неможливість згідно положень ст. 328, 331, 182, 376 ЦК України та ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визнання права власності на вказані тимчасові об'єкти спростовується вищезазначеною обставиною, а саме тим, що право власності на ці об'єкти визнано разом з правом власності на частину капітальної споруди під літ»А», тобто як на єдиний об'єкт права власності, що жодним чином не суперечить зазначеним вище нормам права. В рішенні суду прямо зазначено, що веранди є невід'ємною частиною кафе «Лісове» (а.с. 40)
Крім того, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що матеріали справи утримують достатню кількість доказів, які знаходилися у розпорядженні суду першої інстанції, були предметом його дослідження при розгляді справи по суті та в яких надано повну технічну характеристику всіх будівель, в тому числі і веранд (т.1 а.с. 25-51, т.2 а.с.2-32).
Таким чином, в даному випадку обставини, на які заявник посилався як на істотні для справи, такими не є, а також ці обставини не є нововиявленими.
З огляду на зазначене, ухвала суду є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги надуманими і не заснованими на законі .
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України. колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області відхилити.
Ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 квітня 2013 року про залишення заяви про перегляд судового рішення без задоволення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча Миза Л.М.
Судді Дрішлюк А.І.
ОСОБА_5