Номер провадження № 22-ц/785/6534/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
16.08.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі - Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року про відмову в задоволенні заяви,
встановила:
21.05.13 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора (а. с. 1 - 2). Посилалося на те, що рішенням суду з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором. 08.12.11 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» придбав право вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_4.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.13 р. (а. с. 28) в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального (ст. ст. 16, 512 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження») та процесуального права (ст. 378 ЦПК України) права: - із заявою про заміну сторони виконавчого провадження може звернутися не тільки державний виконавець, сторона виконавчого провадження, а і інша заінтересована особа.
Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, заяв та клопотань суду не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити за таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулася неналежна особа (а. с. 28).
Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, цього висновку він дійшов без порушень норм матеріального та процесуального права.
Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні можу бути замінений особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимог).
Процесуальний порядок заміни сторони у справі під час судового розгляду справи передбачений ст. 37 ЦПК, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у розгляді справи правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Пров виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Таким чином, діючим законодавством України передбачена можливість заміни сторони у цивільній справі, заміни сторони у виконавчому провадженні під час виконання рішення суду. Однак, як заміна сторони у справі, так і заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається за певною процедурою. Зокрема, заміна сторони виконавчого провадження відбувається за заявою державного виконавця або сторони виконавчого провадження. ПАТ «Дельта Банк» на час звернення із заявою до суду не є стороною виконавчого провадження. ПАТ «Дельта Банк» не позбавлено можливості клопотати перед державним виконавцем щодо звернення останнього до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Не позбавлено можливості звернення до суду із самостійною заявою про заміну сторони виконавчого провадження і ПАТ «УкрСиббанк».
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відмову в заміні сторони виконавчого провадження не порушено норм діючого законодавства України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування, зміни відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з ПАТ «Дельта Банк» необхідно стягнути в дохід держави не сплачений при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір у сумі - 114,70 грн..
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року про відмову в задоволенні заяви - залишити без змін.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в дохід держави судовий збір у сумі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: А. П. Заїкін
Судді: А. І. Дрішлюк
ОСОБА_3